Algunos enemigos de la Iglesia afirman, escandalizados, que ¡el Papa echó manos sin miramientos nada menos que a un signo satánico!

Mi interés en esta ocasión es analizar lo que publica uno de esos sitios, el sitio de Daniel Sapia, pues es verdaderamente intrigante y triste el material anticatólico que, acudiendo a datos muy errados, se maneja en este lugar...

Me referiré específicamente al comentario que Sapia hace respecto a una "explicación" hecha por un sacerdote católico sobre el verdadero significado de esa cruz invertida. La explicación del sacerdote sobre la "cruz invertida" en aquella celebración pontificia es la siguiente (la trae el mismo Sapia en ese lugar):

"La cruz invertida, según una antigua tradición de los cristianos, fue la forma en que crucificaron a San Pedro en Roma. Esta cruz es símbolo de San Pedro. Esto lo sabe el más ignorante de los estudiantes de la historia del cristianismo..." (Sacerdote Católico L.R.R. - EWTN - Prensa Católica)

El webmaster no aceptó esa sencilla respuesta, seguramente porque de ser cierto lo que el "Sacerdote Católico L.R.R." dice, entonces todo el montaje entorno a la supuesta cruz satánica se desvanece en el aire.

El análisis de lo dicho por Sapia nos puede servir para entender los ardides que se usan contra la Iglesia...

"...creo que hay suficientes motivos para pensar que la cruz que presidía esa celebración era efectivamente el símbolo del martirio de Pedro como nos lo dijo el sacerdote católico, mientras que Sapia insiste en ser el que "despierta" a los católicos engañados (la sección donde aparece este artículo se llama "Despierta", que nos recuerda una conocida publicación sectaria). Usando argumentos subjetivos y rebuscados trata de destruir el verdadero significado de esa cruz invertida y sembrar la duda en el lector..."

"...esta duda versa sobre la participación del Papa y la Iglesia en la obra del Anticristo (el artículo del sitio con este tema se llama "El Anticristo"). Es claro que no le será fácil a Sapia enfrentarse a la verdad y desmontar ese montaje apocalíptico y milenarista que ya no tiene sentido. Aunque no hay que desconfiar de la gracia de Dios."

Pero regresemos pues a lo que dice Sapia sobre la explicación del sacerdote católico:

 ¿Que una "antigua tradición" dice que es el símbolo de Pedro? ..¿?

Aquí empieza el sutil enredo. ¿Porqué no se informó un poco antes de sembrar la duda? Si se mira bien el asunto, lo que debemos resolver no es si Pedro murió efectivamente cabeza abajo o no -pues ese es otro problema, de orden histórico, que ya veremos- sino en saber si ese signo usado en la Misa del Papa pertenece a la tradición cristiana sobre la muerte de Pedro -en cuyo caso no se presentaría ningún problema- o bien a Satanás -y en ese caso tendríamos al Papa usando un emblema del Anticristo-. Sapia enfoca erróneamente el problema y pone en duda la raíz histórica del símbolo.

Pero ya que el autor fundamentalista no pierde la oportunidad para sembrar la duda como es su costumbre a lo largo de sus artículos, me permito recordarle que la información sobre la muerte de Pedro cabeza abajo es efectivamente un dato de la tradición: Tertuliano (Scorpiace XV, alrededor del año 212) afirma que Pedro murió crucificado, y Orígenes (vivió entre los años 185-254) aclara que fue crucificado cabeza abajo, según lo narra Eusebio de Cesarea (Historia Eclesiástica II,1).

Que estos datos de la tradición sean válidos o no para Sapia, poco o nada importa; lo que verdaderamente importa es si estos datos fueron los que motivaron a los organizadores a diseñar esa cruz, o si estamos ante un símbolo satánico del Anticristo en plena escenografía litúrgica católica, presidida nada menos que por el Papa.

Como es de esperarse, Sapia no conoce ni le interesan los datos sobre Tertuliano y Orígenes. Con poco que hubiese investigado tendría suficiente material para anular su primer renglón con sus cuatro signos de pregunta. Mas nuevamente tenemos que insistir en que se trata de una cuestión simbólica y litúrgica, no una simple discusión sobre si el hecho es histórico o no...

Lo que importa señalar es que sí existe una antigua tradición, que los católicos sí usamos de esos datos para las representaciones artísticas o litúrgicas y que en todo caso toca a nosotros los católicos la explicación del símbolo, no a Sapia ni a nadie que no pertenezca a la familia católica

¿Acaso podrá parecerle extraño a una persona creyente y sin prejuicios que para esa ocasión se haya usado un símbolo típicamente petrino, en tierras petrinas y para el sucesor de Pedro? Personalmente no veo cuál pueda ser el problema, ¿lo ve el lector?

- Tampoco en esta página, de la parroquia San Ignacio de Loyola (Cincinnati, EE.UU), donde se exponen 48 vitrales representando variados símbolos, entre ellos el de los apóstoles (Pedro incluido). Lo llamativo es que la Cruz Invertida es utilizada como símbolo de otro apóstol: San Judas.

St. Peter

The crossed keys recall Peter's confession and our Lord's gift to him of the keys of the Kingdom.

St. Jude

St. Jude is represented by an inverted cross, lance, and club. St. Jude was beaten to death by a club.

..es bien cierto que una "antigua tradición" dice que Pedro murió en la cruz cabeza abajo, y no existe razón por la que ahora la Iglesia tenga que ocultar ese hecho porque algunos de sus adversarios se asustan viendo una cruz invertida y le atribuyan exclusivamente el simbolismo que le dan los enemigos de Cristo. Pueden estos estar seguros que la Iglesia es libre; la Esposa de Cristo, para quien sus mártires son un trofeo de la gracia de Dios para todos los siglos, seguirá siendo libre y usará de los símbolos que le son tan queridos le pese a quien le pese.

Para reforzar nuestro punto de vista, recurrimos también al arte, ese gran amigo del catolicismo...

Las obras de arte aquí presentadas son sólo un botón de muestra y confirman la continuidad de la antigua tradición sobre la muerte de Pedro. Confirman además que la cruz invertida NO ES pura simbología satánica como lo es para Sapia, sino que representa un hecho histórico venerado por la Iglesia..

¿Va a presentar en su página estos cuadros de Masaccio, Filippi, Miguel Ángel y Caravaggio como pruebas adicionales de la "cruz invertida satánica"? ¡Nos gustaría verlo!

Sigue diciendo Sapia en su comentario a las palabras del sacerdote:

Y aunque así fuera, el Papa (supuestamente) gobierna la Iglesia de Cristo, no la iglesia de Pedro. Pedro fue un siervo mas del Gran Maestro. Además, si hubieran pretendido colocar el "símbolo de Pedro" en el trono del Papa, hubiera sido mas lógico utilizar el escudo Vaticano, ese que muestra las "llaves del reino". No creo que haya sido buena idea colocar una cruz invertida para representar a Pedro.

Ahora tenemos que Daniel Sapia decide aplicar su dudoso conocimiento cultural, artístico, litúrgico y patrístico para criticar el diseño de los organizadores de aquella Misa: la cruz que recuerda la muerte de Pedro es para Sapia un desprecio de la cruz de Cristo. Este tipo de oposiciones entre Cristo y lo que es de Cristo son muy típicos de la mentalidad fundamentalista, mas no las vamos a discutir en este espacio.

Sapia toma esta muy antigua simbología católica y la procesa con su criterio viciado, prejuiciado y fundamentalista para concluir e interpretar que el diseño de esa cruz de Pedro representa a la "iglesia de Pedro" o del Papa y por lo tanto hace sombra a la cruz del Señor ("la Iglesia de Cristo"). No dudamos que los seguidores de este corifeo le digan insistentemente: Claro, por supuesto Señor don D. Sapia, tiene usted mucha razón, gracias por "despertarnos". 

Es más, en estas dos fotos que presento a continuación y tomadas de su mismo sitio, tanto usted como yo, Señor Daniel, podemos ver de qué manera los organizadores de esa Misa resaltaron en la escenografía la "iglesia de Pedro" en detrimento de la "Iglesia de Cristo"

Sin ánimo de ofenderlo, Jorge, discúlpeme pero su lógica es extremadamente ingenua.

Lo verdaderamente importante en la exaltación de Cristo no es una cuestión de "escenografía" sino del Evangelio que se predique (Gálatas 1:8). De que sea proclamado, por ejemplo: "Cree en el Señor Jesucristo y serás salvo, tu y tu casa.." (Hechos 16:31). No de colocar un MUDO telón pintado de 8 metros de alto (u 80), pero paralelamente enseñando que la única voz autorizada para hablar por Él es la de un pequeño grupo de "elegidos" subordinados a ese señor vestido de blanco, que está sentado allá abajo, adelante...

"El oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios, oral o escritura, ha sido encomendado sólo al Magisterio vivo de la Iglesia, el cual lo ejercita en nombre de Jesucristo" (DV 10), es decir, a los obispos en comunión con el sucesor de Pedro, el obispo de Roma." (CIC N° 85)

"El oficio de interpretar auténticamente la Palabra de Dios ha sido confiado únicamente al Magisterio de la Iglesia, al Papa y a los obispos en comunión con él" (CIC N°100)

"El Magisterio de la Iglesia ejerce plenamente la autoridad que tiene de Cristo cuando define dogmas, es decir, cuando propone, de una forma que obliga al pueblo cristiano a una adhesión irrevocable de fe, verdades contenidas en la Revelación divina o también cuando propone de manera definitiva verdades que tienen con ellas un vínculo necesario." (CIC N° 88)

Vea el lector cómo la cruz de Pedro ha ocultado a Cristo...

Y sigue Sapia aconsejando a los organizadores de la celebración y a todo el que lo escuche, que "hubiera sido más lógico usar el escudo Vaticano, ese que muestra las llaves del reino". Reconozco el derecho para opinar sobre temas litúrgicos, siempre y cuando tenga idea de lo que esté hablando y no trate de privar a otros creyentes de su derecho de conocer nuestra rica simbología histórica.

Es claro que hubiesen podido usar otra simbología pero... ¿para que nadie se asuste con la "cruz invertida"? La Iglesia es libre, mal que le pese a sus espías (Gal 2,4)

Siempre hablando de la simbología del altar, invitamos a Daniel Sapia a volver a mirar las dos últimas fotos que presentamos anteriormente y piense: según la escenografía de la celebración, ¿quién es el que ocupa el puesto más visible para toda la asamblea reunida en la Misa, la cruz de Pedro o Cristo? ¿Todavía insiste en que la "cruz de Pedro" le quita importancia a la figura de Cristo?

Y prosigue el acusador con un desvarío, que otro nombre no encuentro:

Otra reflexión: ¿Hubiera aceptado el apóstol Pedro poner en su sillón un símbolo de SI MISMO? Quién no conozca la respuesta, sólo debe leer la Biblia.

Juan Pablo II no es Pedro, es el sucesor de Pedro, de modo que no se está poniendo "un símbolo de sí mismo". Es el símbolo de quien lo precedió. Juan Pablo II no murió cabeza abajo, ese símbolo no le pertenece personalmente. La pregunta que usted pretende hacerle a Pedro es ridícula

Pero Señor Sapia, ¿acaso usted ha perdido ya todo sentido común? Y cuando Lutero ilustró las Biblias que publicaba con imágenes de los Apóstoles, me pregunto, ¿hubieran permitido los Apóstoles que la Palabra de Dios se distribuyera con imágenes de ellos?

Termina diciendo Daniel Sapia:

En algún lado también leí la argumentación siguiente: "¿Dónde dice la Biblia que la cruz invertida es la cruz del Anticristo? Allí se dice que el Anticristo lo representa el 666." A esa objeción le pregunto: ¿Dónde dice la Biblia que la cruz invertida es la cruz de Pedro?

Que la cruz invertida sea un símbolo asociado con Pedro es un dato que se puede leer en los documentos históricos que hemos citado; es decir, es un dato histórico que desde el siglo III hay escritos que hablan de la crucifixión de Pedro cabeza abajo, motivo por el cual las obras de arte cristianas, o la simbología o la liturgia, se sirven de la cruz invertida para representar a Pedro. Esto es algo que nadie puede negar.

Y finalmente, no somos los católicos los que afirmamos la doctrina de la "sola biblia", sino los evangélicos, de modo que el argumento de que algo "no está explícitamente en la Biblia" sirve en todo caso contra Sapia, no contra nosotros.

En conclusión Daniel Sapia, copiando a otros acusadores anticatólicos, se equivocó...

Quiso presentar un argumento aplastante -"una imagen vale más que mil palabras" señala el título del enlace que conduce a la página en cuestión-, pero se equivocó muy groseramente. Da la impresión que a todo lo católico lo interpreta mal, a todo le busca el aspecto herético o antibíblico o incluso satánico, a duras penas cree lo que le diga un católico (que debe presentarle todas las pruebas del caso) pero cree a pié juntillas lo que le diga cualquier enemigo de la Iglesia sobre la vida y doctrina católicas, incluso sin prueba alguna, e incluso cuando se trata de afirmaciones ridículas

Lo importante al final de este artículo es que el lector, sin prejuicios, pueda juzgar con datos serios si el símbolo usado en la celebración en Tierra Santa es el símbolo de Pedro o de Satanás.

Que Dios bendiga a todos los lectores de Apologetica.org y por cierto al Sr. Sapia.

Comentarios a los conceptos adicionales del 10 de Marzo 2003

1. Algunos enemigos de la Iglesia vieron en esa cruz invertida un signo satánico. El Sr. Daniel Sapia se hizo eco de esta visión y publicó en su sitio anticatólico imágenes de la celebración y comentarios que llevan al lector a pensar que esa cruz era, efectivamente, un signo satánico.

Casi de forma desapercibida, esta frase posee un detalle que considero emblemático. Evidentemente la preocupación radica en que alguien “..lleve al lector a pensar...” (nada menos). Cuán coherente con el estilo romanista. “No  piense..! no analice..! no reflexione..! sólo acate, subordínese, acepte, sométase..!”, pareciera ser la orden de la Curia Vaticana y de todos los que defienden sus postulados. En lo personal, aunque me pueda equivocar, prefiero pensar y decidir. No estoy de acuerdo con que otros decidan por mi. “Analizadlo todo...” declamaba el apóstol San Pablo.

Volviendo al tema, no cabe la menor duda que, si nos basamos en el amplio conocimiento y uso popular del signo, indudablemente la cruz Invertida ES un símbolo satánico / anti-cristiano. No hace falta ser “enemigo de la Iglesia” para reconocer a ese signo por lo que es.

2. un tanto apresuradamente como podremos ver a continuación, el Sr. Sapia expresa: "Habiendo establecido la naturaleza Satánica de la CRUZ INVERTIDA, por favor vea el cuadro siguiente cuidadosamente" (el resaltado es mío) y muestra la fotografía del Papa y la sede.

La presentación original del tema no es de mi personal autoría (aunque bien podría haberlo sido). Motivo por el cual he pretendido guardar la base de diseño original, con más algunas referencias, citas e imágenes complementarias.

En este sentido reconozco que la expresión “naturaleza del símbolo” puede dar pie a observaciones, críticas y comentarios cuya argumentación y exposición puede desviar del tema central que se pretende exponer. En base a lo cual, manteniendo el sentido de la exposición, he procedido a modificar la mencionada expresión en el artículo original.

No obstante, si hablamos un poco de “naturalezas”, digamos que el catolicismo sostiene que el origen del símbolo proviene de la tradición que habla de la crucifixión de Pedro cabeza abajo (año 64-67?). En este mismo sentido podemos decir que el origen satánico de la cruz invertida proviene de la INVERSIÓN, en sentido de burla, de la cruz redentora de Cristo (año 33?). Con lo cual, reiterando el concepto de “naturaleza”, la simbología satánica se sustenta en una creencia anterior a la simbología romano-petrina.

3. El autor hace repetidos esfuerzos por demostrar que las fotos son auténticas, no trucadas, dando los datos detallados de las fuentes de las mismas; tal vez está insinuando que la Iglesia podría tener intenciones de hacer desaparecer toda evidencia del satánico sillón (intento un poco difícil, ya que el hecho está registrado en todas partes del mundo en miles de publicaciones de todo tipo). A mi criterio, este detalle es importante para valorar la seriedad de su presentación.

El motivo de las generosas referencias fotográficas jamás fue el haber considerado las intenciones de ocultamiento que pudiera o no tener la Iglesia, sino el dar mayores elementos expositivos para aquellos que pudieran meramente sospechar que las fotos fueron adulteradas (argumento esgrimido que algunas veces recibiera en mensajes de correo cortos y prepotentes). Y respecto a exponer fotos de un sitio católico (EWTN) concretamente fue sugerencia de un compañero de trabajo (no religioso) a fin de que la exposición tuviera mayor propiedad, sustento y solidez.

4. hay palabras como estas: "... El Papa dejó su lecho de muerte para este evento... La cruz invertida es un mensaje para cada devoto masón/satánico/luciferiano... Monstruoso...el show comenzó... Estamos listos para el falso profeta...!" (son palabras del que tomó una de las fotografías)

Como bien hace referencia, esas palabras son de la persona que tomó esa fotografía; palabras que reproduje, como mencioné anteriormente, con la idea de mantener el diseño original del artículo. Si bien podemos afirmar que ni la masonería ni el satanismo han disminuido en el mundo (todo lo contrario), repensando el comentario lo considero de escasa utilidad y poco pertinente al tema. Y aprovechando el rediseño del artículo he decidido quitarlo, ya que entiendo que sólo agrega a la exposición un sensacionalismo que el tema ni siquiera necesita para exponer con éxito la idea que transmite.

5. Según me han dicho -no lo puedo comprobar- en un primer momento había agregado un fondo musical "de suspenso".

Si lo puede comprobar. Verá que está mencionado en el comentario de la lectora Angela, que tiene el Nº 7, cuando menciona a la: “música asustadiza...”

Respecto a esta música, ya estaba contenida en la webpage original. En el año 2001 (si no recuerdo mal), conversando sobre el tema de la Cruz Invertida en un foro de debate con un muchacho católico de México, me manifestó su crítica hacia el fondo musical (hasta ese momento yo poco había reparado en su trascendente importancia). Le prometí que quitaría esa música de suspenso (ya que consideré que tampoco era vital para el tema tratado), cumpliendo al día siguiente. Hoy esa música (que tampoco era nada descabellada) ya no está.

6. La acusación que Sapia hace es por cierto muy grave. Llama al Papa -cabeza visible de la Iglesia Católica y sus millones de miembros- "mano de obra del anticristo", uno de los tres personajes apocalípticos de la "trinidad maléfica", junto a Satanás y al Anticristo.

Lo que es realmente grave, Sr. Pedernera, es SU propia acusación, basada en una lectura prejuiciosa del artículo de marras. Jamás dije que los millones de fieles de la Iglesia Católica fueran mano de obra del anticristo. Esta “conclusión” es pura y exclusivamente de su personal factoría. Por supuesto, Usted se hace cargo de tamaña afirmación.

7. "La cruz invertida, según una antigua tradición de los cristianos, fue la forma en que crucificaron a San Pedro en Roma. Esta cruz es símbolo de San Pedro. Esto lo sabe el más ignorante de los estudiantes de la historia del cristianismo..." (Sacerdote Católico L.R.R. - EWTN - Prensa Católica)

Como se dará cuenta el lector, esta respuesta, si verdadera, tira por tierra todo el pintoresco escenario apocalíptico-infernal construido por Sapia entorno a la supuesta cruz satánica. Estaríamos en ese caso ante la conocida situación del Quijote, arremetiendo contra sus "monstruos" que no eran sino molinos de viento..

Lejos está esta respuesta de tirar por tierra nada...

a) La cruz invertida, según una antigua tradición de los cristianos, fue la forma en que crucificaron a San Pedro en Roma

.. cosa que nadie nunca negó. Pero el que exista una tradición (incomprobable) no hace que, “per se”, quede auto-definido su símbolo.

b) Esta cruz es símbolo de San Pedro

1. ¿Desde cuándo es símbolo?

2. Si es símbolo: ¿Por qué la Enciclopedia Católica ni lo menciona?

3. ¿Cuándo se utilizó por primera vez este símbolo en la historia del papado?

c) Esta cruz es símbolo de San Pedro. Esto lo sabe el más ignorante de los estudiantes de la historia del cristianismo

Pues:

1. La Enciclopedia Católica no lo sabe.

2. Un emblemático sacerdote de un conocido sitio apologético católico tampoco lo sabía.

3. Este sacerdote argumentó que el signo se debía al “Arte Moderno-Religioso”...

4. Una lectora preocupada, habiendo planteado el problema, dijo que "escribió a otros lugares y no la habían ayudado..." (aparentemente no supieron qué responderle).

5. Otra lectora católica (también preocupada, según firma) sabe tanto del símbolo que hasta dijo que figuraba en la Biblia...

8. ¿Porqué no se interesó, Sr. Sapia, en la respuesta del sacerdote? 

Pero dado que no se interesó, dejando así la cuestión como si nadie hubiese dicho nada, como si nunca nadie hubiese usado el signo de la cruz invertida en relación a la muerte de Pedro, y como si la respuesta del sacerdote fuese una estupidez sin importancia, entonces obliga a que alguien sea un poco más explícito de lo que fue aquel sacerdote católico con su respuesta simplona.

Bueno, tal vez no manifesté el nivel de interés que a Usted le hubiera satisfecho. Eso no le habilita a pontificar que “no me interesé”. No hace falta aclarar que el mote “estupidez sin importancia” corre por su exclusiva cuenta. Por lo demás agradezco su texto, un poco más explícito que el del sacerdote L.R.R., que me permite a su vez dar una respuesta también más explícita.

9. En el cuadro que presento a continuación se verán las raíces del signo en discusión y se convencerá de su pertenencia o no a la tradición de la Iglesia; es en éste contexto que debe leerse el signo usado por el Papa, y no en el contexto de una celebración satánica.

Usted indica al lector el contexto en que debe ser interpretado un símbolo. Si considera esto  necesario (evaluar su contexto), está más que claro entonces que el símbolo es por demás ambiguo. Si en una manifestación de Greenpeace es expuesta en un lugar emblemático una Cruz Svástica (Antiguo símbolo del sol), de poco ayudaría "considerar el contexto".

Además, Usted agrega a mis palabras: jamás dije que el papa presidiera una “celebración satánica”. Debería ser más objetivo en sus afirmaciones.

10. Repasemos la literatura y el arte cristianos, y nos daremos cuenta de que sí existe una constante tradición sobre la gloriosa muerte de Pedro crucificado, y crucificado cabeza abajo. Si el lector dispone de tiempo, le invitamos a que vea en detalle todas las obras artísticas que aquí se presentan..

Nunca nadie negó que pueda existir una “antigua tradición” (¿cómo atreverse contra la mayor usina de generación de tradiciones?). Pero que exista una tradición no implica necesariamente que esa tradición genere “per se” su correspondiente símbolo. El hecho de que pueda existir una buena cantidad de obras de arte que representen la crucifixión de Pedro cabeza abajo sólo implica que hubo quienes, creyendo la tal tradición (o no), la plasmaron en pinturas gracias al recibido don personal del arte. ¿Qué la exposición de las obras de arte es útil para testimoniar que la tradición ya era conocida? Repito, es algo que nunca se negó. Con lo cual podría quintuplicarse la cantidad de obras de arte expuesta que poco agregaría al tema.

11. Los ejemplos por cierto se pueden multiplicar. En la medida en que de con más material pictográfico o literario, iré ampliando este artículo...

No me caben dudas que los ejemplos artísticos pueden llegar a multiplicarse, pero como mencioné antes, poco y nada agregarían al tema. Lo que Usted pretende demostrar con ellos, jamás fue negado.

Eso si. De mucha utilidad sería que pudiera hacer referencia:

a) ..de la utilización de una Cruz Invertida como símbolo petrino por parte de algunos de los 264 papas, tal cual lo hizo Juan Pablo II (símbolo gráfico, como es utilizado el escudo con las llaves).

b) ..de la fecha más antigua que, independientemente del lugar u ocasión, una Cruz Invertida fue utilizada como símbolo petrino (símbolo gráfico, no representación de una tradición). Para que tenga una idea, según las imágenes que expuso, entiendo que la más antigua data del año 1964, hace 39 años).

12. Yo me inclinaría a pensar -y me diga el lector si es una idea muy descabellada- que si la cruz invertida es usada en un aquelarre o en algún encuentro oscurantista o satanistas, -o en los grafitis hechos por jóvenes irresponsables- entonces habrá que darle el sentido blasfemo que esa pobre gente le da, a juzgar por lo que nos dicen los especialistas y por el sentido común; pero si la cruz invertida es usada en el contexto de una celebración eucarística, presidida por el que es tenido como sucesor de Pedro y en tierras de Pedro, entonces habrá que entenderla como un signo de Pedro, siguiendo la dos veces milenaria y ampliamente documentada tradición católica, de la cual hemos dado una muestra en este artículo. Me diga gentilmente Sapia si es muy descabellada mi idea...

Desde su punto de vista y principalmente parado sobre sus mismos compromisos, coincido con Usted en que esta idea no es para nada descabellada. Pero... ¿qué debemos pensar, según su método, si vemos la misma cruz colgada en el cuello de una persona, digamos normal, en la calle..?

De todas maneras, lo que sucede es que muchas otras personas, dentro de quienes me incluyo, siguiendo las enseñanzas de Jesús, no dejan de ser prudentes como serpientes (Mt.6:16) en este mundo corrupto gobernado por el maestro de mentiras (Jn.8:44;12:31;14:36;16:11;2 Cor.4:4) . Y este divino consejo no debe ser desatendido ni siquiera ante alguien que PRETENDA ser algo o se vista de una manera determinada. Muchísimo menos si ese alguien gusta ser reconocido como (nada menos!) el SUSTITUTO (Vicario) DE JESUCRISTO (Catecismo N° 882 y 936).

“Pero con respecto a la venida de nuestro Señor Jesucristo, y nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos, que no os dejéis mover fácilmente de vuestro modo de pensar, ni os conturbéis, ni por espíritu, ni por palabra, ni por carta como si fuera nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca. Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición, el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto; tanto que se sienta en el templo de Dios como Dios, haciéndose pasar por Dios. ¿No os acordáis que cuando yo estaba todavía con vosotros, os decía esto? Y ahora vosotros sabéis lo que lo detiene, a fin de que a su debido tiempo se manifieste. Porque ya está en acción el misterio de la iniquidad; sólo que hay quien al presente lo detiene, hasta que él a su vez sea quitado de en medio. Y entonces se manifestará aquel inicuo, a quien el Señor matará con el espíritu de su boca, y destruirá con el resplandor de su venida; inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder y señales y prodigios mentirosos, y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos. Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la mentira, a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia..” (2 Tesalonicenses 2:1-12)

13. O de otro modo: si voy a una reunión de satanistas y veo una cruz invertida, ¿qué pensaré, que es la cruz de Pedro? Sería ridículo. Ahora bien, si voy a una Misa presidida por el sucesor de Pedro en tierras de Pedro y veo la cruz invertida, ¿qué pensaré, que es un desprecio a Cristo? ¿No sería tan ridículo como el caso anterior? ¿No importa el contexto?

Por supuesto. De la misma forma en que el contexto importaba en épocas de la Santa Inquisición, cuando el quemar a una persona en un palo era lisa y llanamente un vil ASESINATO, pero si lo mismo era realizado en un contexto clerical, presidido por el Gran Inquisidor de la Iglesia de Roma, entonces era un acto de justicia en servicio de Dios, de la Santa Madre Iglesia y de la Sana Doctrina Evangélica...

14. Un signo consagrado por el uso de la Iglesia -como ha quedado definitivamente demostrado en este artículo- no puede volverse satánico por decisión de un puñado de impíos. Sapia, dándose cuenta o no, se ha vuelto defensor de la triste causa de querer invalidar un signo consagrado por dos mil años de memoria cristiana en favor nada menos que de los satanistas. Si a alguien le deben estar agradecidos los satanistas en este asunto no es ciertamente al Papa, a quienes odian con todas sus fuerzas, sino a Sapia, que les hace el juego.

Muy duro lo suyo, Sr. Pedernera. Por mi parte no le sea tenido en cuenta.

Dice que “ha quedado definitivamente demostrado...” que el signo (no la tradición, entiéndase bien) ha quedado “consagrado por el uso de la Iglesia...”. Pues, lejos estoy de suponer tal cosa. Reitero lo que dijera en el punto Nº 11.

De mucha utilidad sería que pudiera hacer referencia:

a) ..de la utilización de una Cruz Invertida como símbolo petrino por parte de algunos de los 264 papas, tal cual lo hizo Juan Pablo II (símbolo gráfico, como es utilizado el escudo con las llaves).

Seguramente tendrá una generosa cantidad de ejemplos teniendo en cuenta los ”dos mil años de memoria cristiana” que Usted argumenta.

b) ..de la fecha más antigua que, independientemente del lugar u ocasión, una Cruz Invertida fue utilizada como símbolo petrino (símbolo gráfico, no representación de una tradición). Para que tenga una idea, según las imágenes expuestas, entiendo que la más antigua data de 1964 (hace 39 años).

15. En una parte de su escrito Sapia dice: "creo que debemos estar muy atentos, ya que cuando el príncipe de las mentiras y dios de este mundo, Satanás, ataca, no lo hace con colmillos y tridentes como la ingenua costumbre popular nos tiene acostumbrados, sino que lo hace de la manera mas diabólica y astuta posible, HACIÉNDOSE PASAR POR CRISTO". De acuerdo, Sr. Sapia, pero entonces ¿qué pasó con la cruz invertida? ¿Le parece que uno de los tres personajes de la "Trinidad Maléfica" va a usar un asiento con la cruz invertida como símbolo de Satanás para que todos se den cuenta de que está con Satanás? ¿No le parece que eso sería aparecer "con colmillos y tridentes" y según "la ingenua costumbre popular"? ¿Le parece a usted una manera "diabólica y astuta" aparecer mostrando un signo satanista?

Creo que no ha entendido el mensaje general que pretendí dar, y no rehuyo a la responsabilidad que me pueda caber por no haberlo explicado correctamente.

Como en algún otro lado menciono, no creo que el signo haya pretendido demostrar abiertamente “satanismo”, como si hubiera sido lo mismo poner una Cruz Invertida como un Pentagrama Invertido o un triple 6. Sin embargo SI creo que ha sido una “señal” (enterado el papa o ajeno a ello). Aparecer con un Pentagrama o un “666” efectivamente hubiera sido manifestarse en evidencia (no con “colmillos y tridentes”, porque con ello pretendo referirme a otra cosa. Sabrá –según el dicho popular- que “Satanás también vende cruces...”).

¿Le parece a usted una manera "diabólica y astuta" aparecer mostrando un signo satanista? Permítame modificarle la pregunta: ¿Le parece a usted una manera "diabólica y astuta" aparecer mostrando un signo satanista, pero que muchos se conformarán aceptando que es un “signo apostólico”? A esta pregunta respondo: no me cabe la menor duda. Diaboliquísima y astutísima.

16. Realizando esta investigación encontré varios testimonios, tanto patrísticos como actuales, donde se explican las palabras de Jesús a Pedro "cuando seas viejo extenderás la manos y otro te vestirá y te llevarán adonde no quieras" (21,18) como una insinuación profética acerca de la crucifixión de Pedro. Notable que encontré varios autores protestantes con esta interpretación..

Esto nada aporta al tema que tratamos.

17. En conclusión Daniel Sapia, copiando a otros acusadores anticatólicos, se equivocó. Quiso presentar un argumento aplastante -"una imagen vale más que mil palabras" señala el título del enlace que conduce a la página en cuestión-, pero se equivocó muy groseramente. Le invitamos a que valore también estas "imágenes" aquí presentadas, que también ellas valen más que mil palabras.

Habiendo valorado también las imágenes que usted presenta, las encuentro de mucho valor artístico (por cierto, celebro que este trabajo le haya servido para reunir en línea la mayor colección de obras pictóricas sobre el martirio de Pedro), aunque no le encuentro mucho valor respecto al núcleo del tema que tratamos. Reitero la importancia de lo mencionado en los puntos 11 y 14.

18. Abríamos este artículo con la pregunta que se hace Sapia: ¿Tiene la Iglesia Romana argumentos valederos que justifiquen el uso del símbolo? Es mi deseo que el lector encuentre en este artículo material para una respuesta realista..

Compartimos el deseo...

19. Dios lo bendiga mucho a usted, Sr. Sapia. Si en este artículo o en el original le he ofendido, sabrá disculparme. Tenga presente que usted ha tratado al Papa como parte de la Trinidad Maléfica, basado en sus cavilaciones satanitas y su superficialidad en tratar el tema. ¿No le parece una ofensa importante?

Sr. Pedernera, nunca mis palabras han tenido ni remotamente la primaria intención de ofender a nadie. No hablo “en contra de” sino “a favor de”. Aunque acepto que esto muchas veces pueda no ser vislumbrado (por el tema tratado o directamente por mi incapacidad para expresarlo). Reconociendo su celo por la Iglesia romanista, puedo también comprender perfectamente su reacción. Aunque, permítame observarlo, creo que poco de evangélico tiene el considerarse habilitado a ofender por el hecho de haberse sentido ofendido primero, como pareciera ser su actitud, según sus palabras.

Estimado Jorge, le agradezco el tiempo dedicado. Abundantes gracias sean derramadas en su vida, y hago extensible este deseo para todos sus afectos.

Dios le bendiga y le guarde en Cristo.

El Señor viene.

Daniel Sapia

Marzo 20 de 2003.