|
El Papa Juan Pablo II y su sillón... ¡satánico! Respuesta al escrito del Sr. Jorge Pedernera Publicado en el sitio romanista Apologética.org |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Esta respuesta está relacionada con el artículo principal "El Anticristo"
Estimado Sr. Jorge Pedernera Paz de Dios en su vida
Ha llegado a mi correo electrónico copia de un escrito de su autoría que hace referencia al artículo que expongo en la página "El Anticristo", titulado "El Papa Juan Pablo II y su sillón... ¡satánico!". Nota: A partir del 10/03/03 el escrito original ha sido parcialmente modificado. y ya no se corresponde exactamente con el que diera base a esta respuesta. El texto original puede leerse aquí. Primeramente deseo agradecerle por haber dedicado de su tiempo a comentar un escrito de "Conoceréis la Verdad", dándome con ello la posibilidad de mejorar el material expuesto y subsanando, si existiera, cualquier error que pudiera contener. Y si bien encontré en él cosas muy interesantes, el mayor provecho fue haberme enterado, gracias a su escrito, que la idea que pretendo exponer evidentemente no está desarrollada de manera tan clara como yo originalmente suponía. Producto de ello, he visto conveniente remodelar el material del artículo "El Anticristo", modificando algunas cosas y agregando otras. No obstante, deseo comentar algunas de sus apreciaciones, anhelando sirva esto de aclaración y complemento al tema central sobre la Cruz Invertida en el sillón del Papa (Tierra Santa - Marzo 2000). Nada de lo que yo diga tendrá como objetivo el molestarle u ofenderle, ni a Usted ni a nadie, ya que nuestra lucha no es contra sangre y carne. Es por ello que me sabrá comprender cuando no responda en el mismo tono algunas de sus agresivas expresiones. Por lo demás, espero que encuentre fructífera su lectura, tanto como lo fue para mi su escritura. ( El texto original del Sr. Pedernera que sirvió como base a esta respuesta puede ser leído aquí )
Con fondo amarillo su comentario. A continuación mi respuesta
Respuesta: En principio, Jorge, desearía aclarar que yo no me considero "enemigo de la (Institución) Iglesia (Católica Romana)". Mucho menos me siento enemigo de su feligresía. Todo lo contrario, ya que mayormente a ella está dedicado mi trabajo. No creo haberme sentido "escandalizado" al exponer el material. Si me pide mi opinión, diría que más que escandalizado me sentí "sorprendido". Por otro lado, yo no podría asegurarle si el Papa utilizó el símbolo con o sin miramientos. Salvo él (Karol Wojtyla) ¿Quién podría asegurarlo con plena certeza y entera propiedad? Pues nadie. TODAS las opiniones al respecto no pasarán de ser eso: opiniones. La suya Jorge, la mía y la de cualquier persona que desee suponer si el Papa utilizó el controversial símbolo con o sin miramientos... Es más, mire... hasta podría conceder que el Papa tal vez ni siquiera se había enterado de la existencia de ese signo en el respaldo de su sillón (hasta que lo vio al sentarse). Viene a mi memoria lo sucedido en el último viaje que realizó a México para canonizar a Juan Diego (Ago 2002). Al comienzo de la ceremonia de beatificación de los mártires Juan Bautista y Jacinto, en la Basílica de Guadalupe, se le acercó una indígena y le realizó una "limpia" con ramas de eucalipto y copal (ritual pagano de limpieza de malos espíritus). Coinciden en que la reacción del Papa fue de incomodidad y desagrado.
Leer la noticia en CNNenEspañol y en Terra - Leer el debate en el Forocristiano
Volviendo al tema de la Cruz Invertida en el sillón del Papa, de lo que no caben dudas es que el símbolo utilizado efectiva e indubitablemente representa en la fácilmente demostrable práctica popular un signo satánico anti-cristiano, tal cual se expone en el artículo principal.
Son bienvenidos todos los análisis que se realicen al material que expongo, ya que me permiten verificar la certeza de lo expuesto. De encontrar algo ciertamente erróneo, no tendría el menor reparo en modificarlo. Porque flaca verdad es aquella que necesita de la mentira para ser sustentada, y lejos estoy de necesitar ejercer ese postulado.
Jorge, realmente no se en que se basa para decir que no acepté la respuesta del sacerdote L.R.R. La expresión en forma de pregunta con que inicio mi comentario a ella no significa que esté NEGANDO que pueda existir la tal "tradición". Sólo comento que me parece sorprendente que el uso del símbolo pretenda ser respaldado por una (ignorada) "tradición", cuando su actual y ampliamente conocido uso popular indica que se trata de un claro símbolo anti-cristiano. Respecto a que la cruz es símbolo de Pedro y que ello «...lo sabe el más ignorante de los estudiantes de la historia del cristianismo...» veremos más adelante (con sorpresa) que no es tan así.
Ardides no. Nunca tuve esa intención y sinceramente estoy convencido de no necesitarla. Aunque acepto la responsabilidad que me compete por no haber sido lo suficientemente claro desde el principio. He modificado el artículo para que el mensaje pretendido sea más preciso.
Por supuesto, tanto Usted, Jorge, como cualquier lector (católico romano o no) tiene la libertad de considerar a ese símbolo como mejor le parezca, tenga o no motivos suficientes, haciendo uso de su libre albedrío. Lo de "verdadero significado" (del símbolo) es muy discutible. Porque para definirlo así puede ser tan válido tomarse de un hecho incomprobable (ya que sólo es tradición) y además sin práctica popular (cruz de San Pedro) como basarse en el significado de su real, efectiva, popular y fácilmente demostrable utilización (símbolo satánico del Anticristo). Haga una prueba: salga a la calle y pinte CRUCES SVÁSTICAS en cuanta pared vea, y cuándo lo detengan por Nazi explíquele que en realidad usted es un amante de la naturaleza y la vida al aire libre (admirador de Greenpeace) y lo que está haciendo es pintando, según una antiquísima creencia, EL SÍMBOLO DEL SOL. Y ponga todo su empeño, mientras llega su abogado, en explicarle al personal policial que SU interpretación es el "verdadero significado" de la svástica...
"The swastika form is associated with the sun and power... and also to its meaning, reincarnation, return, and so on." La [cruz] Svástica es asociada con el sol y el poder. También con la reencarnación, regreso, etc. http://www.symbols.com/encyclopedia/34/3415.html
Por otro lado, Jorge, usted dice que "...hay suficientes motivos para pensar que la cruz que presidía esa celebración era efectivamente el símbolo del martirio de Pedro como nos lo dijo el sacerdote católico..". Pues, no deja de ser curioso que en la misma Enciclopedia Católica, en la sección "Representaciones de San Pedro", no se nombre a la Cruz Invertida como simbología petrina. Parecería que los suficientes motivos que existen para considerarlo "petrino" en el sillón no lo han sido tanto como para considerarlo también en la Enciclopedia Católica, siendo (teóricamente) un símbolo más antiguo que todos los que en la Enciclopedia se enumeran...
Dice la Enciclopedia Católica: «En labrados del siglo cuarto, Pedro suele llevar una vara en su mano (luego del siglo quinto una cruz con una larga vara, portada por el Apóstol sobre su hombro) como una suerte de cetro indicativo del oficio de Pedro. Desde fines del siglo sexto se sustituye esto por las llaves (usualmente dos, aunque a veces tres) que de allí en más se convirtieron en los atributos de Pedro. Hasta la renombrada y grandemente venerada estatua de bronce en San Pedro las posee; esta, que es la más conocida representación del Apóstol, data del último período de la antigüedad Cristiana (Grisar, "Analecta romana", I, Roma, 1899, 627 sqq.)»
The
Catholic Encyclopedia, Volume I http://www.enciclopediacatolica.com/p/pedroapost.htm#6 Según el pie de página, la primer edición de la Enciclopedia Católica fue de 1907 (El Nihil Obstat es del 1/03/1907). Podríamos inferir, basados nada menos que en la Enciclopedia Católica, que HASTA ESA FECHA (1907) no se conocía a la Cruz Invertida como símbolo petrino. ¿Qué pretendo significar?, pues, que una cosa es la antigua tradición, tan representada artísticamente y otra cosa es su reconocimiento como símbolo petrino. Con lo cual, aunque la tradición sea del siglo II, el símbolo no tiene porqué ser también del siglo II. Como ejemplo, nótese que si bien las llaves le fueron entregadas a Pedro (como a todos sus discípulos: Mt 18:18; Jn 20:23) en el siglo I, la misma Enciclopedia Católica declara que "las llaves" fueron tomadas como símbolo recién a fines del siglo VI.
Como está escrito: "Entonces si alguno os dijere: Mirad, aquí está el Cristo; o, mirad, allí está, no le creáis. Porque se levantarán falsos Cristos y falsos profetas, y harán señales y prodigios, para engañar, si fuese posible, aun a los escogidos. Mas vosotros mirad; os lo he dicho todo antes." (Marcos 13:21-23) Sabido es que uno de los títulos con que se lo conoce al Romano Pontífice es "Vicario de Cristo", lo que literalmente significa Reemplazante o Sustituto de Cristo (Recomiendo leer este artículo). Y mire cuán confiable es la inefable gracia de Dios que ya nos lo advirtió antes (versículo 23).
Después dedicaremos tiempo a exponer acerca de si la muerte cabeza abajo del apóstol Pedro es efectivamente un tema de orden "histórico". Veamos ahora si me informé un poco antes de "sembrar la duda", o supuestamente no lo hice (informarme), como Usted sugiere. Parecería que fuera una misión imposible el demostrar que efectivamente en su oportuno momento consulté a fuentes inobjetables acerca del símbolo controversial en el sillón del Papa. Sin embargo puedo presentar, como ejemplo más que pertinente, el intercambio que mantuve por correo electrónico nada menos que con un sacerdote católico romano de un muy conocido sitio de apologética católica, de quien no tengo la menor duda tanto de sus capacidades académicas y erudición eclesial como de su pujante y honesta perseverancia en la defensa de su Iglesia (opinión esta que muchos -sino todos- compartirían en caso de conocer de quién estoy hablando, aunque su identidad será públicamente preservada. Quien esté interesado en conocer su nombre, puede escribirme aquí, identificándose, ya que no se responderán anónimos). Como interesante dato complementario menciono que mi consulta al sacerdote fue hecha el 10 de junio de 2000, exactamente 9 días antes de que fuera inaugurado en la web el sitio "Conoceréis la Verdad" (19/06/2000). En ella le pedía su comentario sobre el símbolo en el sillón del Papa, remitiéndolo a otra página que contenía igual planteo y algunas de las fotografías del sillón (ya que "Conoceréis la Verdad" aún no existía). La respuesta del sacerdote católico me fue remitida el 14 de junio de 2000, aún 5 días antes de la puesta en marcha del sitio "Conoceréis la Verdad".
Decía esto: "Lo de la cruz invertida - que te impresiona particularmente - es un divague total: como es de dominio público, el Papa se ha sentado en miles y miles de sillas, sillones, divanes, sedes, papamóviles, carpas indígenas, favelas, chozas africanas, minas bajo tierra, autos, aviones, helicópteros, barcos, trenes, palcos, escenarios, montañas, y miles y miles de otras circunstancias...: que una de ellas lleve la cruz estilizada en esa forma... Bueno, cómo te puedo decir, no me parece tan apocalíptico. Sabrás que no es él el que diseña los sillones donde se va a sentar. Ni tampoco nadie del Vaticano. Además vos sabés que en arte moderno - y religioso - se hacen tantas cosas poco dignas (he visto cosas artísticamente que dejan mucho que desear, creeme). En fin, creo que la cosa verdaderamente no da para más (el tipo este del sitio pone varias fotos de JP II en el sillón ese, como si quisiese comprobar que no miente, y que descubrió la pólvora, y todo el "alboroto" viene de ese sillón... Por favor! En mi humilde opinión -disculpame la expresión- está de la nuca)...."
Lo notable en el comentario del sacerdote católico es que ni siquiera insinúa a la antigua tradición que la reconoce como "la cruz de San Pedro". aunque SI pretende justificar el símbolo denominándolo "cruz estilizada" a causa, tal vez, del "arte moderno-religioso". También obsérvese que el sacerdote parece no ignorar cual sea la popular interpretación del signo, ya que no sólo lo insinúa como "poco digno" sino que además sugiere restarle importancia "apocalíptica". Con lo cual es evidente que el argumento planteado por el sacerdote L.R.R, respecto a que "el más ignorante de los estudiantes de la historia del cristianismo sabe que el símbolo es la cruz de San Pedro", es erróneo: "...Esta cruz es símbolo de San Pedro. Esto lo sabe el más ignorante de los estudiantes de la historia del cristianismo..." (Sacerdote Católico L.R.R.-EWTN-Prensa Católica)
Desarrollemos brevemente esta porción: 1) Jorge, permítame que le diga algo: quién realmente desea encontrase con la Verdad, no tiene porqué tener temor de enfrentarse a las dudas que se "le siembren" delante, las que lejos de ser un "riesgoso problema" pasan a ser un interesante recurso que le ayudará a transitar el camino correcto (al comprobar su veracidad o, por el contrario, su falsedad). Y si Usted es de quienes no le teme al "sembradío" (como creo que sucede) entonces no me queda clara la intención de su comentario. 2) Como bien Usted señala, la información sobre la muerte de Pedro cabeza abajo es efectivamente un dato pura y exclusivamente de la tradición (incomprobable). Quien afirme que es un dato sacado de la historia se equivoca. 3) Respecto a Tertuliano, si bien la cita que menciona es correcta, allí la tradición sólo dice que murió por crucifixión, no aclarando en absoluto si fue de la forma convencional o en forma invertida. Con lo cual, no es mucho lo que aporta al tema en cuestión, ya que si bien es importante confirmar la muerte de cruz, lo determinante para la simbología tradicional es la posición en que fue martirizado. Además, llama la atención que si Pedro fue ciertamente crucificado de forma anti-convencional, y encima por un expreso pedido suyo a causa de su humildad, es raro que Tertuliano no lo mencione. That Peter is struck, that Stephen is overwhelmed by stones, that James is slain as is a victim at the altar, that Paul is beheaded has been written in their own blood... At Rome Nero was the first who stained with blood the rising faith. Then is Peter girt by another, when he is made fast to the cross. By Tertullian: Scorpiace: Antidote for the Scorpion's Sting - Chapter 15http://www.newadvent.org/fathers/0318.htmhttp://www.ccel.org/fathers2/ANF-03/anf03-45.htm#P10956_3079211En el segundo enlace (ccel.org) el texto contiene interesantes citas. La N° 110, colocada al final del texto "That Peter is struck" (Pedro es golpeado) dice que la expresión (STRUCK="golpeado", pretérito de STRIKE="golpear") estaría haciendo alusión a los golpes que recibió Pedro para que sus piernas sean quebradas y así acelerar su muerte (por crucifixión, como se menciona en el segundo párrafo). Tengo entendido que esta cruel técnica aceleraba la muerte del crucificado ya que al no poder apoyarse en sus piernas, el cuerpo colgaba de tal manera que moría ahogado producto del constreñimiento de sus pulmones. Si esto es así (y desearía poder confirmarlo) estaría indicando que esta técnica no tendría ningún sentido practicarla en caso de que el crucificado estuviera cabeza abajo.4) Eusebio efectivamente menciona el martirio de Pedro (y de Pablo) en su Historia Eclesiástica III,1. Allí es mencionada la crucifixión invertida de Pedro. Para ello Eusebio cita a Orígenes en sus Comentarios al Génesis Tomo III, los cuales lamentablemente se han perdido. "Pedro, según parece, predicó en el Ponto, en Galacia y en Bitinia, en Capadocia y en Asia, a los judíos de la diáspora; al final llegó a Roma y fue crucificado con la cabeza para abajo, como él mismo había pedido padecer. ¿Y qué decir de Pablo, que desde Jerusalén hasta el Ilírico cumplió con la predicación del Evangelio de Cristo y, finalmente, sufrió martirio en Roma bajo Nerón? Esto lo dice Orígenes literalmente en el tomo III de sus Comentarios al Génesis." http://www.newadvent.org/fathers/250103.htm
Además, respecto a Pedro, Eusebio en III,3 reconoce que: "En cuanto a los Hechos que llevan su nombre y el Evangelio llamado suyo, así como la Predicación que se dice ser suya y el llamado Apocalipsis, sabemos que no han sido aceptados universalmente, pues ningún autor eclesiástico, ni antiguo ni moderno, ha utilizado testimonio alguno sacado de ellos." http://www.newadvent.org/fathers/250103.htm
Yo creo que exactamente ESE es el punto, Jorge. De todas maneras jamás supuse que la Iglesia romana pretendía exponer abiertamente emblemas satánicos o claramente anti-cristianos, como si les hubiera dado lo mismo colocar una cruz invertida como un pentagrama invertido o un "666". Siquiera considerarlo me parece sencillamente ridículo.
Veamos las reacciones que puede suscitar el tema que tratamos... 1) Existen personas que, aunque acepten reconocer el actual empleo de la cruz invertida como símbolo representativo del satanismo o del anti-cristianismo, seguramente se conformarán con la explicación de la "vieja tradición" de la crucifixión invertida de Pedro (aunque no pueda ser comprobada, ni tampoco definido desde cuándo se tomó a la cruz invertida como símbolo petrino, ni aunque ese "símbolo petrino" venga siendo virtualmente ignorado en la historia del papado) 2) Existen personas que, aunque acepten reconocer el actual empleo de la cruz invertida como símbolo representativo del satanismo o del anti-cristianismo, seguramente se conformarán con cualquier explicación que aparente (para ellos) un mínimo de lógica, como que un sólo episodio no es para tener en cuenta, o que puede ser causa del "arte moderno-religioso", o que fue sólo casualidad. 3) También existen personas que, conociendo el popular empleo ocultista anti-cristiano de la cruz invertida, se preguntarán cuál fue la necesidad de la Iglesia Romana de representar al "sillón de Pedro" justamente con "ESE" símbolo, (teóricamente) basado en una tradición desconocida para muchos y prácticamente ignorado en la historia del papado, en lugar del popularísimo escudo de la tiara con las llaves cruzadas, o simplemente con las llaves (tal cual testimonia la misma Enciclopedia Católica, como vimos antes). Para estas personas, que no aceptan ciegamente como válido cualquier cosas que la Curia proponga (como sugiere hacer Ignacio de Loyola en sus "Ejercicios Espirituales" 365:1), esta situación genera enormes dudas, abonando mucho más la hipótesis de que la Iglesia de Cristo no subsiste precisamente en la Institución Iglesia Católica Romana.
Las opciones 1 y 2 son claras adhesiones a lo hecho por la Iglesia, considerándolo lícito, lógico, adecuado y pertinente. La opción 3, aunque incómoda para algunos, no sólo no es descabellada sino que posee una lógica para nada forzada. Ahora bien, Los simpatizantes y adherentes de las 2 primeras opciones no deberían preocuparse por quienes no piensan como ellos, si es que están seguros de poder demostrar de manera sencilla y contunde que la Iglesia de Jesucristo subsiste en la Católica Romana. Pero sucede que las dificultades ya comienzan desde la definición misma del FUNDAMENTO de la Iglesia, porque mientras la de Cristo afirma que su Fundamento es el mismo Jesucristo, o sea Dios (1° Corintios 3:10-12, Romanos 15:17-21), la Católica Romana enseña que su Fundamento es Pedro, o sea una criatura (Catecismo N°552, 586 y 881). Y evidentemente si tienen fundamentos diferentes, son Iglesias diferentes.
Bueno, creo que ha quedado demostrado que el tema no pasa por una cuestión de interés en los escritos de Tertuliano y de Orígenes (citado por Eusebio de Cesarea).
a) Nunca negué que pudiera haber una tradición al respecto. b) Nunca estuvo en discusión si esas tradiciones pueden o no ser representadas. c) Creo que no quedan dudas que este requisito fue satisfecho, al solicitar explicación del símbolo a un ministro católico ¿O alguien podría afirmar que un sacerdote no pertenece a la familia católica?
Si fuera plenamente cierto lo que usted señala, y el símbolo realmente fuera "típicamente petrino", entonces no me explico como un signo "típico"... - Viene siendo virtualmente ignorado (desconsiderado) en la historia del papado. - Ha sido ignorado en el punto "Representaciones de San Pedro" de la Enciclopedia Católica. - No fue siquiera insinuado por el sacerdote apologista a quién consulté. - No es mencionado en esta página católica de "Símbolos Papales".
- Pero aclaremos lo siguiente para que nadie se confunda: que sea cierto que existe una tradición no hace cierto el hecho que esa tradición transmite. - Además, una cosa es la existencia de un relato tradicional y otra diferente es que de ese relato tradicional se haya definido un símbolo. Y desde cuándo ese símbolo es popularmente utilizado. - Nunca hubo susto al ver el símbolo. No existe razón de sentirlo para quién está afuera de la Institución Romana y confiado plenamente en Jesucristo, su Salvador. - Reitero una vez más la misma idea: no deja de llamar la atención que considere "símbolo tan querido por la Iglesia" a la Cruz Invertida cuando viene siendo ignorado por el papado y ni siquiera fue considerado como símbolo (ya ni siquiera "típico") en la Enciclopedia Católica.
Sucede que no es necesario, Jorge. Una vez más reitero que la "antigua tradición" esgrimida nunca fue negada. Los 4 signos de pregunta (ya famosos) pretendieron reflejar perplejidad. Creo que el sentido general quedó claro en el punto N° 3 de las "reacciones" anteriormente detalladas. No es cuestión de tradiciones representadas artísticamente, sino de definición y efectiva utilización de símbolos. El tema pasa por definir desde cuándo el papado utiliza la Cruz Invertida como símbolo petrino.
La crucifixión cabeza abajo de Pedro no es un hecho histórico.
Seguramente.
Discúlpeme si no comento este desvarío.
Agradezco su personal opinión acerca de las cualidades que posee el criterio con el que me manejo. Lo tendré en cuenta. Y siendo la Curia Romana con el Papa a la cabeza los mayores "corifeos" que conozco (Catecismo N°88, 100, 86, 85, 119, 2089 y Código de Derecho Canónico 209:1, 212:1 y 218), sus palabras hacia mi las interpreto como un halago. Jorge, prefiero responderle en este tono distendido, porque no creo ni conveniente, ni necesario, ni fructífero entrar en su áspero estilo.
Continuamos con las ingenuidades, Jorge. A Cristo no se lo oculta por el tamaño mayor o menor de un telón pintado. A Cristo se lo "oculta", por ejemplo, auto-proclamándose Su SUSTITUTO (Vicario) en la tierra, tal cual lo enseña el Catecismo católico: "...El Pontífice Romano, en efecto, tiene en la Iglesia, en virtud de su función de Vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia, la potestad plena, suprema y universal, que puede ejercer siempre con entera libertad" (CIC N° 882) "..El obispo de la Iglesia de Roma, sucesor de San Pedro, es la "cabeza del Colegio de los Obispos, Vicario de Cristo y Pastor de la Iglesia universal en la tierra" (CIC N° 936) Según el Diccionario de la Real Academia Española: Vicario, ria Del lat. vicarĭus) 1. adj. Que tiene las veces, poder y facultades de otra persona o la sustituye.
Reitero una vez más que a juzgar por los hechos, los testimonios (sacerdote), los registros (Enciclopedia Católica), etc. no parecería que la Cruz Invertida forme parte de ninguna simbología histórica de la Institución Católica romana.
"...y esto a pesar de los falsos hermanos introducidos a escondidas, que entraban para espiar nuestra libertad que tenemos en Cristo Jesús, para reducirnos a esclavitud.." (Gálatas 2:4) Jorge, vuelve a confundirse: a) No es una cuestión de "susto". Anhelo que pueda comprenderlo. b) La exclusiva ELITE que forma la cúpula de la Iglesia Jerárquica podrá ser libre. De allí para abajo, especialmente su feligresía, no goza de ninguna libertad desde el momento que claramente esa elite enseña que están obligados a creer todo lo que ellos propongan como adhesión de fe. (CIC N° 88) ¿de qué libertad estamos hablando? c) El hecho de exponer el tema del símbolo en el sillón del Papa solo pretende llamar a reflexión sobre algo que para muchos puede pasar inadvertido... ¿A qué reducción a la esclavitud se refiere, según cita en Gal 2:4? Estimado Jorge, reducción a la esclavitud es precisamente lavarle el cerebro a la gente obligándola a adoptar sin cuestionamientos todo lo que la Jerarquía indique (tal cual claramente manda el Catecismo N° 88). Reducir a Esclavitud, por ejemplo, es lo que manifiesta Ignacio de Loyola en sus "Ejercicios Espirituales", texto utilizado como material de instrucción en los seminarios sacerdotales católicos: "Debemos siempre tener, para en todo acertar, que lo blanco que yo veo creer que es negro, si la Iglesia jerárquica así lo determina.." Ignacio de Loyola, Ejercicios Espirituales, "Reglas para sentir con la Iglesia", 365:1
Si esto no es "reducción a la esclavitud", le agradeceré me explique qué cosa lo es.
Bueno.. esto ha sido respondido anteriormente. Pero permítame complementarlo: Argentina (país donde vivo, al igual que usted) supo tener grandes caudillos políticos que inclusive llegaron a ocupar la Presidencia de la Nación (Hipólito Yrigoyen y Juan Domingo Perón, por ejemplo). Hoy, sus mismos partidos están viciados de corrupción e inoperancia. No obstante no faltan, de fondo en los actos y discursos proselitistas de sus mediocres actuales líderes, las fotografías gigantes (gigantografías) de estos viejos caudillos partidarios fallecidos. Y mientras la gente vitorea el nombre de estos (añorados) viejos caudillos, con su voto le entrega el poder al avivado y mediocre candidato de turno… (y así nos está yendo). Con lo cual, el hecho de colocar grandes retratos o imágenes como telón de fondo no implica, "per sé", absolutamente nada. Lo verdaderamente cierto es que, por más imágenes gigantes que se coloquen detrás, el fiel católico está llamado a obedecer (aún sin entender) todo lo que el Papa, sustituto (vicario) de Cristo en la tierra, dictamine, so pena de ser tildado de hereje, apóstata o cismático: La incredulidad es el menosprecio de la verdad revelada o el rechazo voluntario de prestarle asentimiento. "Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.." (Catecismo N° 2089)
- Como mencioné al principio, no responderé sus injurias. - En absoluto creo que la pregunta sea ridícula. Más bien creo que, a falta de respuestas, descalificarla puede parecer una buena alternativa. - Tampoco creo haber perdido el sentido común. No es una cuestión de imágenes sino de "emblemas", que es algo más que una imagen. La comparación con Lutero no aplica. - Pedro nunca hubiera hecho referencia a ninguna otra cosa más que a su Salvador (Juan 6:68), quien es el propietario del mensaje que él, como siervo y discípulo, debía predicar. Pedro nunca hubiera predicado sentado en un sillón con una « P » en su respaldo, porque el sabía y creía que la autoridad no estaba en él, sino en Jesucristo. El apóstol Pablo lo declara de forma terminante: ¿Qué, pues, es Pablo, y qué es Apolos? Servidores por medio de los cuales habéis creído; y eso según lo que a cada uno concedió el Señor. Yo planté, Apolos regó; pero el crecimiento lo ha dado Dios. Así que ni el que planta es algo, ni el que riega, sino Dios, que da el crecimiento. Y el que planta y el que riega son una misma cosa; aunque cada uno recibirá su recompensa conforme a su labor. Porque nosotros somos colaboradores de Dios, y vosotros sois labranza de Dios, edificio de Dios..." (1° Corintios 3:5-9)
- La crucifixión del apóstol Pedro cabeza abajo no es un dato de la historia, es sólo "tradición". - Tampoco hay "escritos" sino UN SOLO escrito (Eusebio de Cesárea), el cual cita a su vez a otro de Orígenes, que ya no existe.
No se equivoque, Jorge. Si recurrí al "Sola Biblia" fue simplemente para responder en el mismo sentido en que otra persona argumentó su defensa. Fíjese que comienzo diciendo :"En algún lado también leí la argumentación siguiente...". Pues, como allí preguntaban "¿Dónde dice la Biblia que...?" les respondí en el mismo sentido: "Y dónde dice la Biblia que...?" ¿Comprende?. Alguien pretendió utilizar el "Sola Biblia" para contra-argumentar mis postulados. El "Sola Biblia" nunca partió de mi.
Respeto su opinión.
Pues, reitero que respeto su opinión. Aún cuando está cargada de prejuicios, como la precedente...
"Y estando él sentado en el monte de los Olivos, los discípulos se le acercaron aparte, diciendo: Dinos, ¿cuándo serán estas cosas, y qué señal habrá de tu venida, y del fin del siglo? Respondiendo Jesús, les dijo: Mirad que nadie os engañe. Porque vendrán muchos en mi nombre, diciendo: Yo soy el Cristo; y a muchos engañarán. Y oiréis de guerras y rumores de guerras; mirad que no os turbéis, porque es necesario que todo esto acontezca; pero aún no es el fin. Porque se levantará nación contra nación, y reino contra reino; y habrá pestes, y hambres, y terremotos en diferentes lugares. Y todo esto será principio de dolores... Entonces, si alguno os dijere: Mirad, aquí está el Cristo, o mirad, allí está, no lo creáis. Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos. Ya os lo he dicho antes." (Mateo 24:3-8 y 23-25)
Agradezco su anhelo de bendición, y lo retribuyo.
Reciba un saludo fraternal En el amor de Cristo, Rey de reyes y Señor de señores A Él sea toda la gloria, honor, potencia y majestad. Por los siglos de los siglos. Amén.
Daniel Sapia Marzo 9 de 2003
|
