|
La Cruz Invertida: ¿un símbolo satánico o un símbolo cristiano? Respuesta al escrito del Sr. Martín Zavala Publicado en el sitio romanista Apologética.org |
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
Una lectora católica romana escribió al sitio católico "Apóstoles.org" del Sr. Martín Zavala con referencia a las grandes dudas que le suscitaban las fotografías del Papa ostentando una Cruz Invertida en el respaldo de su sillón, expuestas en el artículo "El Anticristo". El Sr. Zavala le respondió en su sitio web, dándole su opinión al respecto, respuesta esta que fue también reproducida por otro sitio de apologética católica "Apologética.org". Habiéndose aludido a este sitio web ("Conoceréis la Verdad") y a su responsable (este servidor), encuentro oportuno colocar aquí mi comentario a las afirmaciones del Sr. Zavala.
Primeramente deseo agradecerle al Sr. Martín Zavala por haber dedicado de su tiempo a comentar un escrito de "Conoceréis la Verdad", dándome con ello la posibilidad de mejorar el material expuesto y subsanando, si existiera, cualquier error que pudiera contener. En función de ello, deseo comentar algunos conceptos contenidos en la respuesta que el Sr. Zavala le diera a una preocupada lectora del sitio web Apóstoles.org, quién lo consultara respecto al cuestionado símbolo en el sillón del Papa en Marzo 2000. La breve consulta y la respuesta del Sr. Zavala pueden encontrarse expuestos en su propio sitio Apóstoles.org y también (con correcciones) reproducido en el sitio Apologética.org. Nada de lo que yo diga tendrá como objetivo el molestar u ofender a nadie, mucho menos al Sr. Zavala, ya que la lucha del Cristiano no es contra sangre y carne. De modo tal que evitaré responder, en el mismo tono, algunas expresiones del escrito original.
Consideraciones previas Antes de comenzar el comentario quisiera señalar algo que considero más que oportuno e interesante: Como manifesté en el párrafo anterior, el escrito del Sr. Zavala se encuentra expuesto en su propio sitio web (Apóstoles.org) y también en otro sitio católico (Apologética.org). Pues, ambos escritos NO SON IGUALES, debido a que los responsables del sitio que lo reproduce (Apologética.org), han considerado prudente corregir el texto original del Sr. Zavala de evidentes errores de forma y contenido (algunos de verdadera consideración). Si bien existen otras modificaciones y agregados, enunciaré aquellos que he considerado más importantes. Veamos: a) Ya desde el mismo título Apologética.org entendió necesario modificar la expresión utilizada por Martín Zavala "LA CRUZ INVERTIDA ¿es cierto que el Papa es el Anti-Cristo?", tal cual el original de "Misioneros de la Palabra", por un más adecuado "LA CRUZ INVERTIDA ¿un signo satánico o un signo cristiano?", modificación a mi criterio muy pertinente, ya que no sólo en ningún lugar del escrito criticado siquiera se insinúa tal cosa, sino que de manera puntual y específica allí claramente SE NIEGA lo que el Sr. Zavala, desde el mismo título, se pregunta. b) Otra afirmación prudentemente modificada por Apologética.org, es la insistente referencia del Sr. Zavala al supuesto carácter histórico de la crucifixión invertida del apóstol Pedro. El sitio romanista que reproduce el escrito de Zavala sabe que esto no es cierto, y corrige la expresión en los dos lugares en donde aparece, modificando "dato histórico" (lo cual es incorrecto) por "dato de la tradición" (lo cual es correcto).
c) Tal cual hiciera en el título, el Sr. Zavala, consciente o inconscientemente, insufla al tema un mayor sentimiento de rechazo al nuevamente sugerir, o inclusive directamente afirmar, que se está considerando al Papa como el Anticristo, cosa que es totalmente falsa. EL sitio romanista Apologética.org lo sabe y con idéntico criterio que el caso anterior prudentemente decide corregirlo para evitar dar publicidad a una desprolija exposición. A esta altura me pregunto ¿Leyó, al menos, el Sr. Zavala, el escrito que luego criticó?
d) El Sr. Zavala también se equivoca respecto del lugar de celebración de la ceremonia, circunstancia oportunamente observada y corregida por el sitio Apologética.org.
e) Otra corrección de importancia es la practicada cuando el Sr. Zavala se refiere a la forma en que la Biblia, en palabras de Jesús, habla respecto al momento en que Pedro "llegue a viejo..". Nuevamente el sitio Apologética.org, con buen criterio, considera prudente modificar la inexacta expresión original.
Existen, además, otros agregados y modificaciones, aunque son de menor valor o sencillamente anecdóticos..
La muestra que se acaba de exponer intenta dar algún elemento que permita evaluar el grado de rigor (si lo hubo) empleado por el Sr. Zavala en el tratamiento del tema, tanto en la atención prestada al análisis del escrito fuente como en la respuesta a la consulta recibida. Ahora bien, lo sorprendentemente es que el Sr. Zavala (tal cual afirma en su escrito) se considere con un mínimo de autoridad para afirmar que quién escribió el artículo primario (o sea, este servidor) necesita "..algunas clases sobre metodología de la investigación...". En fin... Y si, como veremos posteriormente, además el escrito cuenta con un escaso nivel argumental, confieso que me ha llamado la atención que los responsables de Apologética.org hayan aprobado la reproducción del mismo en su website (aún incluso con las modificaciones practicadas). Aunque esto, claro está, no pasa de ser exclusivamente una opinión personal.
Un curioso acto fallido Al comienzo del texto corregido por Apologética.org se puede leer una palabra que nunca fue escrita por el Sr. Zavala, ni tampoco por la persona que envió la consulta. Esta palabra agregada por Apologética.org al escrito original, indirectamente está reconociendo de una manera que no deja lugar a dudas la premisa argumental de mi escrito original titulado "El Anticristo", respecto del claro e inconfundible sentido satánico del símbolo ostentado en el sillón del Papa. Leamos ambos comienzos y note el lector la sutil diferencia...
Si el sitio Apologética.org interpreta que en el artículo "El Anticristo" se expone CLARAMENTE (de forma que no deja lugar a dudas) que el símbolo de la Cruz Invertida "significa Satanás y todo lo contrario a Cristo", no seré yo precisamente quien lo contradiga. Es justamente lo que me he preocupado en demostrar, y en base a esta expresión considero que ha sido con éxito. Si el lector desea verificar lo dicho hasta aquí, estos son los enlaces a los textos: - Original del Sr. Zavala en Apóstoles.org: http://www.apostoles.org/anticristo.htm - Corregido por Apologética.org: http://www.apologetica.org/cruz-invertida/cruz-invertida-zabala.htm De verificarse la modificación de estos textos, las versiones originales serán reproducidas aquí.
Respuesta a los argumentos del Sr. Zavala
1. Comienza el Sr. Zavala en el punto A) de su respuesta a la lectora que realiza la consulta sobre el sospechoso símbolo en el sillón papal poniendo en duda el grado de amistad de la persona que a ella le compartió la información, sugiriendo que aparentemente "no es una gran amiga.." y que inclusive podría ser parte de "una secta fundamentalista anti-católica..", aconsejándole que si desea conservar la amistad con su "amiga" (el mismo Zavala lo coloca peyorativamente entre comillas), le censure cualquier cuestión religiosa que ella le pudiera plantear. Esta actitud es plenamente coincidente con el centro de la idea esgrimida por otro autor católico en su respuesta crítica también a este mismo tema, cuando evidentemente demuestra que su preocupación radica en que "alguien lleve al lector a pensar...". Cuán coherente con el triste estilo romanista. “No piense..! no analice..! no reflexione..! sólo acate, subordínese, acepte, sométase..!”, pareciera ser la orden de la Curia Vaticana y de todos los que defienden sus postulados... El Sr. Zavala tiene todo el derecho de exponer su crítica a los postulados enunciados que considere conveniente (como ha intentado hacer). Lo que no tiene es el menor derecho a poner en duda el grado de amistad o la sinceridad de intención absolutamente de nadie.
2. En el punto B) de su respuesta, el Sr. Zavala afirma que el significado de la Cruz Invertida se ha buscado "..en el lugar equivocado", diciendo que fue obtenido por el "pseudo-investigador" en "..algunos diccionarios de ocultismo, escritores esotéricos y ex-espiritistas..", agregando además que "..nadie les ha explicado a ellos como hacer una seria investigación.." (?) Pues bien, al principio del artículo de "El Anticristo" lo que he pretendido hacer no ha sido buscar definiciones que autentiquen la veracidad del significado satánico anti-cristiano de la Cruz Invertida, sino demostrar que efectivamente ESE es el significado común y popularmente conocido del mencionado símbolo (como reconoce el mismo sitio Apologética.org). Para tal fin he hecho referencia a 15 (quince) sitios y lugares NO satánicos ni ocultistas, que mencionan, de forma implícita o explícita, a la Cruz Invertida como símbolo del Mal. http://www.sitographics.com/enciclog/Heraldic/cruces/index.html http://www.exposingsatanism.org/signsymbols.htm http://inicia.es/de/mondopop/FGalicia.rtf http://www.veinotte.com/ozzy/bio3.htm http://www.zonaimpacto.cl/068/reaparecen_rayados_satanicos.htm http://apologetica.org/cultos-satanicos.htm http://corazones.org/apologetica/practicas/satanismo.htm http://www.bibleguide.com/old/articles/english/kingdomsat.htm http://www.withoneaccord.org/store/Biography.html http://www.symbols.com/encyclopedia/03/032.html http://www.godswork.org/testimony85.htm http://www.mkl.cz/hsl/remo_girone/rg_film_antichristo.htm http://www.cinerevista.tvheaven.com/clasicosdefg.htm http://www.uncut.dk/UNCUT/anmeldelser/calling.html
3. El Sr. Zavala completa el punto B) ejemplificando el error de "buscar en el lugar equivocado", comparándolo con la búsqueda de un Estado Mexicano en una enciclopedia canina... o una expresión cariñosa en un diccionario de karate... Un argumento absurdo e infantil, que ni siquiera justifica una respuesta.
4. En el punto C) el Sr. Zavala le responde a la lectora: "Cuando ellos afirman en base a diccionarios que la cruz invertida es un símbolo del Anticristo manipulan la verdad porque si tu investigas en un libro de historia o en algunas paginas de Internet LA CRUZ INVERTIDA ORIGINALMENTE es uno de los símbolos claves en la Iglesia Católica porque SAN PEDRO murió en una Cruz de Cabeza...". Pues, estos cuatro renglones ameritan varios comentarios: a) "Cuando ellos afirman en base a diccionarios que la cruz invertida es un símbolo del Anticristo manipulan la verdad.." En realidad es Usted el que, seguramente sin saberlo, manipula la verdad, porque está demostrado que la Cruz Invertida es un popular símbolo del Anticristo. Y esto no sustentado meramente en la definición de un diccionario esotérico de librería de sótano, sino en la ampliamente demostrada creencia y práctica popular. b) "LA CRUZ INVERTIDA ORIGINALMENTE es uno de los símbolos claves en la Iglesia Católica.." El 4/02/2003 envié un correo electrónico al Sr. Martín Zavala solicitándole, en función de su afirmación de "símbolo clave de la Iglesia..", material que demuestre la utilización de una Cruz Invertida como emblema (de Pedro o del papado) por parte de algún Sumo Pontífice. Siendo un símbolo "clave" seguramente debe ser generosa la cantidad de ejemplos disponibles. Pasadas 48 horas (6/02/03) recibí respuesta del Sr. Zavala, donde me informaba que buscaría el material solicitado y me lo enviaría "más adelante", ya que en ese momento estaban en misión "...dando unas conferencias sobre la Iglesia y las Sectas... y eso nos lleva bastante tiempo pues como cristianos que somos es una alegría el predicar la verdad del Evangelio. En cuanto regrese y tenga el material se lo enviare". Han pasado 2 meses desde aquella fecha (hoy es 5/04/03) y aún aguardamos el material. (En Septiembre 2003 seguimos esperando...) Como dato complementario, es curioso que aquello que el Sr. Zavala denomina "símbolo clave de la Iglesia..", en la Enciclopedia Católica no sólo no es "clave" sino que ni siquiera es meramente mencionado como simbología de la Iglesia. Además, también es curioso que si la Cruz Invertida es verdaderamente un "símbolo clave de la Iglesia.." ¿cómo es posible que a esta lectora católica (Isabel) no le hayan sabido responder en otros lugares dónde consultó? (según sus propias palabras al comienzo del artículo) c) "...porque SAN PEDRO murió en una Cruz de Cabeza". Lo que Usted menciona no es dato histórico (comprobable), sino un dato de la tradición (incomprobable), como bien le ha sido corregido por personal de Apologética.org. Con lo cual es al menos imprudente, por lo impreciso, expresarlo de la manera que lo hizo.
5. Respecto a la antigua tradición que dice que el apóstol Pedro no se consideró digno de morir como su Maestro en una cruz convencional, y pidió ser crucificado cabeza abajo, y que entonces, "al morir en una CRUZ INVERTIDA eso se quedó como símbolo de San Pedro", motivo por el cual se ve ese símbolo en la silla del Papa, podemos decir que: a) La crucifixión invertida de Pedro es tradición (incomprobable), no historia. Eusebio de Cesarea la menciona en su "Historia Eclesiástica" III,1 citando a su vez a escritos de Orígenes que ya no existen, por haberse perdido ("Comentarios al Génesis, tomo III") b) En los escritos de Tertuliano ("Scorpiace" XV) poco encontramos de utilidad para esta cuestión, ya que si bien allí se indica que fue crucificado, no aclara el sentido (normal o cabeza abajo), detalle vital para el símbolo en cuestión. c) Que exista una tradición no implica que, "per-se" exista el símbolo de esa tradición. ¿Qué pretendo significar con esto?, pues, que una cosa es la antigua tradición, tan representada artísticamente y otra cosa es su reconocimiento como símbolo petrino. Con lo cual, aunque la tradición sea del siglo II, el símbolo no tiene por qué ser también del siglo II. Como ejemplo, nótese que si bien las llaves le fueron entregadas a Pedro (como a todos sus discípulos: Mt 18:18; Jn 20:23) en el siglo I, la misma Enciclopedia Católica declara que "las llaves" fueron tomadas como símbolo recién a fines del siglo VI. Dice la Enciclopedia Católica: «En labrados del siglo cuarto, Pedro suele llevar una vara en su mano (luego del siglo quinto una cruz con una larga vara, portada por el Apóstol sobre su hombro) como una suerte de cetro indicativo del oficio de Pedro. Desde fines del siglo sexto se sustituye esto por las llaves (usualmente dos, aunque a veces tres) que de allí en más se convirtieron en los atributos de Pedro. Hasta la renombrada y grandemente venerada estatua de bronce en San Pedro las posee; esta, que es la más conocida representación del Apóstol, data del último período de la antigüedad Cristiana (Grisar, "Analecta romana", I, Roma, 1899, 627 sqq.)»
The
Catholic Encyclopedia, Volume I http://www.enciclopediacatolica.com/p/pedroapost.htm#6 d) Según el texto precedente de la Enciclopedia Católica, por lo menos hasta 1907 la Cruz Invertida ni siquiera era reconocida como símbolo representativo del apóstol Pedro. Además de esta respuesta al Sr. Zavala he publicado en "Conoceréis la Verdad" otra respuesta sobre el mismo tema dirigida al Sr. Jorge Pedernera Vera, la cual contiene interesante material complementario a lo ya expuesto en este punto 5). Recomiendo su lectura aqui.
6. En el punto D) de su respuesta, el Sr. Zavala argumenta: "Entonces ¿Por qué algunos artistas usan una Cruz Invertida como símbolo del mal? Muy sencillo. Precisamente porque ellos saben que como la Cruz Invertida es un símbolo del Papa y del catolicismo, es la forma de algunos artistas de mostrar su rechazo y desprecio a nuestra fe, usando algo bueno con un sentido negativo." He leído argumentos desopilantes y creativos, pero como este lo dudo. Sin ánimo de desilusionar a nadie, lejos está una Cruz Invertida de tomar como base a ningún símbolo "del Papa y del catolicismo". La Cruz Invertida toma esa forma por el hecho de ser la figura INVERSA de la cruz redentora de Cristo, ya que es una manera de representar rechazo y burla hacia lo simbolizado en el signo "convencional": la Cruz Redentora vs. la negación de lo divino.
Y como si fuera poco, el Sr. Zavala agrega:
"En realidad eso lo hacen
muchas otras personas y no solamente con la cruz invertida. ¿Acaso no
recuerdas haber visto a la artista Madonna y a
otros hacer escenas fuertes y siempre traer una CRUZ normal colgando y no
es la invertida eh…? ¿Acaso por eso la CRUZ normal es un símbolo de
perversión sexual? Otra actríz del mismo rango
¿Por qué no se expone que la cruz "normal" también es satánica y mala? Porque no existe el menor motivo para considerarla como algo malo, ni tiene la más mínima similitud o relación con lo que acontece con la Cruz Invertida. Este es otro argumento que realmente sorprende por lo absurdo.
7. A modo de cierre de este argumento (si se lo puede considerar como tal) el Sr. Zavala dice:"Si el hecho de que alguien use un símbolo bueno como algo negativo lo hace malo, entonces también la Biblia sería mala porque los espiritistas tienen una Biblia espiritista ¿Acaso eso quiere decir que la Biblia es mala? Por supuesto que no." a) La Santa Biblia no es un símbolo. b) La "biblia espiritista" difiere en contenido de la Santa Biblia (son libros diferentes). c) La Enciclopedia Católica DESCONOCE a la Cruz Invertida como símbolo petrino. d) El amplio conocimiento popular de la Cruz Invertida es satánico y anti-cristiano. e) La Cruz Invertida ha sido históricamente ignorada como símbolo en la historia del papado. f) La Cruz Svástica (Nazi) originalmente es el Símbolo del Sol. Píntela y después me cuenta...
8.
"Como ves ese articulo que
leíste nos demuestra que muchos grupos por su odio contra la Iglesia que
Cristo fundó (La
Católica), se vuelven en puras mentiras, trampas
y engaños a mas no poder y parecen tan cristianos. a) Cristo no fundó ninguna Iglesia. La Iglesia ya estaba fundada sobre Él (1° Corintios 3:11). Lo que Jesús dijo en Mateo 16:18 es que edificaría Su Iglesia sobre la confesión de Pedro: "Tú eres el Cristo (el Ungido de Dios).." b) No existen argumentos valederos que justifiquen tildar a la exposición de "puras mentiras, trampas y engaños a más no poder..." En mi opinión, el juicio es imprudentemente apresurado. c) No me ha quedado claro a que "mentira" se refiere. No he visto que se "desenmascarara" ninguna. Por lo demás, la estrategia de intento del simple descrédito no es nada novedosa.
9. Seguidamente el Sr. Zavala expone, a su criterio, cual sea el verdadero significado del símbolo de la Cruz Invertida, haciendo referencia a una obra pictórica, dónde, según él, se puede ver que la Cruz Invertida está relacionada con San Pedro. Francamente con no poco esfuerzo se puede ver en esa obra una Cruz Invertida. Lo que SI efectivamente salta a la vista es el símbolo comúnmente utilizado para representar al apóstol, a saber, las llaves (las cuales tiene en su mano). Inclusive por allí también fácilmente se divisa un gallo (¿el que cantó tantas veces como Pedro negó a Cristo?) No obstante esta exigua muestra que expone Zavala, no caben dudas de que existe una amplia variedad de obras de arte pictóricas en las cuales está representada la crucifixión invertida de Pedro. De todas maneras esto nada agrega a la resolución del tema, ya que, como dije antes, que exista una tradición (la crucifixión de Pedro cabeza abajo) no significa que automáticamente "nazca" el símbolo de esa tradición (una Cruz Invertida). Nótese que si bien las llaves le fueron entregadas a Pedro en el siglo I (como a todos sus discípulos: Mt 18:18; Jn 20:23), la misma Enciclopedia Católica declara que "las llaves" fueron tomadas como símbolo recién a fines del siglo VI. No es cuestión de tradiciones representadas artísticamente, sino de definición y efectiva utilización de símbolos. El tema pasa por definir desde cuándo el papado utiliza la Cruz Invertida como símbolo petrino, si es que alguna vez lo utilizó. El hecho de que pueda existir una buena cantidad de obras de arte que representen la crucifixión de Pedro cabeza abajo sólo implica que hubo quienes, creyendo la tal tradición (o no), la plasmaron en pinturas gracias al recibido don personal del arte. ¿Qué la exposición de las obras de arte es útil para testimoniar que la tradición ya era conocida? es algo que nunca se negó. Con lo cual podría ampliarse la cantidad de obras de arte expuesta que poco agregaría al tema.
10. Como otro argumento de peso, el Sr. Zavala hace referencia a 2 libros que llevan como título "La Cruz Invertida", afirmando que, como el libro "...no tiene nada que ver ni con el Anticristo ni con satanismo..." entonces podemos seguramente inferir, (¿gracias a ello?) "...que los fundamentalistas que afirman que "la cruz invertida es símbolo del Anticristo y de algo satánico" estan equivocados en su afirmación absoluta de darle ese significado.." No dejan de ser sorprendentes los argumentos del Sr. Zavala. Si hablamos del real sentido que se le pretendió dar al símbolo expuesto en el sillón del Papa, el Sr. Zavala, como cualquiera, tiene el personal derecho de suponer lo que su libre albedrío elija creer. Ahora bien, de lo que no cabe la menor duda es de que resulta totalmente inútil, en base a lo ampliamente demostrado, cualquier esfuerzo que pretenda demostrar que una Cruz Invertida NO SIGNIFICA EFECTIVAMENTE una representación anti-cristiana y/o satánica. Y continúa diciendo...
"Si
así fuera ¿acaso el ministro de cultura de la hermosa Argentina escribió
sobre el anticristo? Que barbaridad e ignorancia la de esa sitio de
internet que puso eso diciendo que el Papa lo es. En este párrafo existe otra falaz mención acerca de que en "...ese sitio de internet" ("Conoceréis la Verdad", el cual administro) se dice que el Papa es el Anticristo, cuando no sólo JAMÁS allí se dice tal cosa sino que expresamente se lo aclara de manera más que resaltada. Evidentemente está mención se le pasó por alto a quien hiciera de "corrector de Zavala" en el sitio Apologética.org (como vimos al principio de esta página). Y sin embargo... es el mismo Zavala quien denuncia una supuesta "manipulación con el fin de querer confundir y engañar..."
Y como si todo esto aún fuera poco, Martín
Zavala, con manifiesto aire autosuficiente, sorprendentemente concluye el
punto diciendo: "Como
ves Hermana Isabel hay mucha gente sectaria que de investigadores
tienen lo que yo tengo de astronauta. NADA. El lector evalúe.
11. El Sr.
Zavala tituló el punto F) con "La Biblia y
la Cruz Invertida". Obviamente no existen referencias del
símbolo en la Sagrada Escritura. No obstante el autor considera que el
texto de Juan 21:19 ("En
verdad te digo que cuando eras joven tu mismo te ceñías e ibas a donde
querías pero cuando llegues a viejo extenderás tus manos y otro te ceñirá
y te llevara a donde tu no quieras")
12. Cuando el texto de 1 Juan 2:18-19 habla de "..salieron de entre nosotros..", no se refiere a la Iglesia Católica Apostólica Romana, que aún no existía, sino a la Iglesia de Cristo. Son Comunidades diferentes, porque mientras la Iglesia de Cristo tiene como Fundamento a Jesucristo mismo, o sea Dios (1° Corintios 3:10-12, Romanos 15:17-21), la Católica Romana enseña que su Fundamento es Pedro, o sea una criatura (Catecismo N°552, 586 y 881). Y evidentemente si tienen fundamentos diferentes, son Iglesias diferentes.
Conclusión
Sr. Zavala, le envío un fraternal saludo, dejando bien claro que en absoluto guardo ninguna animosidad hacia Usted, ya que descuento que actuó según su honesto entender, movido por el celo que profesa por su Institución religiosa. También creo oportuno aclarar que mi intención no es juzgar ni atacar a nadie, sino exponer material que nos permita a todos reflexionar acerca de la autenticidad del camino espiritual que estamos transitando. El Señor bendiga ricamente su vida, la de la Sra. Isabel y la de toda persona que lea este artículo. En el amor de Cristo Daniel Sapia Abril 5 de 2003. |
