|
El Papa Juan Pablo II y la Cruz Invertida Segunda respuesta al escrito del Sr. Jorge Pedernera Publicado en el sitio romanista Apologética.org |
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
Esta respuesta está relacionada con el artículo principal "El Anticristo"
No deseo dar comienzo a esta nueva respuesta a los comentarios del Sr. Pedernera sin antes agradecer a todos aquellos hermanos que, habiendo comprendido cabalmente lo que deseo transmitir, me han hecho llegar su apoyo y aliento en lo referente a la exposición del tema que nos ocupa. Mi sincero agradecimiento a todos ellos, quienes también han sido factor de fortaleza y aliento para el desarrollo del presente escrito.
Introducción En el mes de Junio 2003 el Sr. Jorge Pedernera publicó la 3ra. versión de su respuesta/artículo sobre la Cruz Invertida en el sillón papal. El material agregado fue acompañado con una reorganización general de la exposición, lo que la hace nuevamente diferente a la originalmente publicada, que fuera tomada como base para mis respuestas anteriores. Por lo expuesto, veo poco práctico responder nuevamente de forma puntual y sistemática (como hice en las 2 oportunidades anteriores) a las variantes de la nueva exposición, habida cuenta de que: a) …nada impide que en un futuro el artículo vuelva a sufrir reorganizaciones, cosa que dificulta el prolijo seguimiento del intercambio. b) …a pesar del largo escrito de Jorge Pedernera pocos son los agregados que aportan algo novedoso a lo ya expuesto anteriormente. La mayor parte de la última exposición contiene aspectos redundantes y repetidos, aunque su diferente presentación ofrecería la apariencia de ser un nuevo, amplio y renovado alegato. No obstante este extenso nuevo escrito posee sólo unos pocos temas relevantes para comentar.
Por lo tanto esta respuesta la centraré en 6 puntos, a saber:
1. Temas ignorados 2. Argumentos « monigote » o « a medida » 3. Carta explicativa del sacerdote Juan C. Sack (Director de Apologetica.org) 4. Enciclopedia Católica 5. Varios 6. Conclusión
1. Temas Ignorados
Dijo Jorge Pedernera (10/03/03, resaltados agregados): “O de otro modo: si voy a una reunión de satanistas y veo una cruz invertida, ¿qué pensaré, que es la cruz de Pedro? Sería ridículo. Ahora bien, si voy a una Misa presidida por el sucesor de Pedro en tierras de Pedro y veo la cruz invertida, ¿qué pensaré, que es un desprecio a Cristo? ¿No sería tan ridículo como el caso anterior? ¿No importa el contexto?” Respondió Daniel Sapia (20/03/03):
Como Jorge Pedernera asegura que “el contexto es IMPORTANTE” entonces trasladé su argumento al tiempo de las "santas" hogueras para evaluarlas también en "su contexto" y de esa manera tratar de recrear el mismo argumento que Pedernera utiliza en el caso que nos ocupa. Pero veo que en el caso las hogueras de la Inquisición su propuesta no funciona. No obstante la total pertinencia del recurso, Pedernera considera que mi cita de la Inquisición… -“nada hace a la cuestión”. Por supuesto disiento con él. El comentario hace perfectamente a la cuestión (del argumento que él utiliza). Creo, mas bien, que ha sido una manera elegante de ignorar argumentos incómodos de comentar. Y está claro que el silencio también es una respuesta. Valga este específico punto como ejemplo de lo que pretendo dejar expuesto en el subtítulo "1. Temas Ignorados", habida cuenta de la última respuesta del Sr. Pedernera, donde dice:
El Sr. Pedernera despliega a gusto (y eso no está mal) los argumentos que cree convenientes para fortalecer sus puntos de vista, los cuales descuento que para su personal opinión deben obviamente "hacer a la cuestión"... Pero parecería que cuando a esos mismos argumentos se les da pertinente respuesta, resulta que (vaya uno a saber por qué causas) estas respuestas misteriosamente "dejan de hacer a la cuestión"... No deja de ser curiosa esta manera de proceder. Especialmente porque el mismo Pedernera utiliza de este MISMO recurso, ya que en un momento dice: -"Lo que hice fue contestarle según la lógica que él usó..". Pues, también lo hice yo a través de los temas enunciados de a. a i. Sin embargo los dejó de lado por considerarlos que... "en nada hacían a la cuestión". Y como si fuera poco, y a pesar de que él mismo no es la excepción al momento de analizar el material expuesto que hace perfectamente a la cuestión (del tema central o de respuestas recibidas) se considera con el derecho de exigir "un poco de respeto por la obra realizada"... (subrayado agregado)
En cuanto al debate, Sr, Pedernera, usted es libre de continuarlo o suspenderlo cuando le parezca. Mientras tanto yo seguiré aportando todo lo que crea conveniente para responder a sus observaciones, solicitándole (no "exigiéndole", porque me parece un término soberbio y autoritario) que trate al trabajo de los demás con el mismo respeto que "exige" para el suyo.
2. Argumentos « Monigote » o « A Medida » ¿Qué significa “argumentos monigote”? Es un argumento que se fabrica especialmente "a medida" para ser aplicado a una respuesta preconcebida. Es como un cazador en el África que en lugar de cazar animales salvajes se dedica a dispararle a figuras de cartón. En nuestro caso sería poner un argumento donde NUNCA LO HUBO, fabricado a gusto y especialmente para que la respuesta desarrollada “parezca” certera y contundente. En este sentido, Jorge Pedernera se ocupa de criticar cuestiones de manera rimbombante que, a mi entender, jamás formaron parte central del tema. Hilvana situaciones a voluntad y luego les dispara con un arcabuz, satisfecho por haber volteado... una figura de cartón. Veamos:
Jorge Pedernera dice: “La sustancia de nuestro debate se puede resumir con la pregunta que el mismo Sapia se formulaba: ¿Tiene la Iglesia Romana argumentos valederos que justifiquen el uso del símbolo? Me parece el modo correcto de enfocar el debate, pues si la “Iglesia Romana” tiene argumentos valederos, entonces se debilitan enteramente los argumentos esgrimidos por él que apuntan a definir el símbolo en cuestión como “satánico..” Pues, JAMAS fue esa la sustancia del debate. La pregunta que recrea Pedernera efectivamente alguna vez estuvo en el artículo que él cuestiona, pero NUNCA fue la pregunta central del artículo. Es más: se encontraba al final de todo, con la letra más chica posible (font 8) y a continuación del botón que permitía acceder a las justificaciones católicas recibidas. La idea de la pregunta “¿Tiene la Iglesia argumentos valederos..?” tenía el mismo sentido como decir: -“¿Tiene argumentos convincentes..”, o...“¿Vemos los argumentos recibidos..?”, o "¿Qué dicen los católicos al respecto.. tienen respuestas..?". DE NINGUNA MANERA se pretendía expresar, y de manera peyorativa, que la Iglesia católica no podría tener sus particulares argumentos... De hecho, si ya los había recibido ¿cómo podría suponer que no los tenía?
Pues, Al comprobar que esta (casi inocente) pregunta era utilizada con un sentido diferente al que pretendió tener originalmente (estaba al final de todo, con letra casi ilegible y ahora resulta ser la pregunta central), es que decidí evitarla. Sin embargo, y a pesar de lo expuesto y aclarado respecto a la "famosa" frase, el Sr. Pedernera arma el "monigote de cartón" y dispara: "Curiosamente esta expresión de Sapia, que ponía el debate en el camino justo (!), desapareció de sus artículos en sus últimas ediciones; ahora la discusión la dirige al uso de la cruz sin Pedro (?), y a averiguar si algún Papa la usó antes. Sin ninguna duda esta no era la impostación inicial de su presentación, y se aleja de aquella en lo que tenía de medular (!?). Estoy de acuerdo en averiguar todo lo que se pueda averiguar para presentar el tema con amplitud, pero la lógica nos impone ciertos límites, fuera de los cuales la conversación es -como se suele decir popularmente- de locos."
Argumento 2 Jorge Pedernera expone: "Con respecto a su versión del signo: advierto un cambio sustancial, lo cual es positivo. En su primer artículo decía con toda soltura, después de algunas pocas referencias: Habiendo establecido la naturaleza Satánica de la CRUZ INVERTIDA, etc. Debido a mi publicación, en lugar de la frase anterior se lee allí mismo: Habiendo demostrado el generalizado y reconocido significado satánico de la CRUZ INVERTIDA, etc. No deje de notar el lector la importancia de este cambio: si el signo es por su propia naturaleza satánico, entonces no hay demasiado lugar a discusiones: el Papa usó un signo satánico y se acabó el debate; si por el contrario se habla de un “generalizado y reconocido significado” satánico, entonces hay lugar para objeciones a su presentación satanista, que se debilita grandemente considerando la otra cara de la moneda que presento en mi artículo.." El "cambio sustancial" que Jorge Pedernera ve ya fue explicado en mi respuesta anterior, y se debe únicamente a la intención de mejorar la sintonía de lo que se desea transmitir. Sin embargo el tema es nuevamente presentado como un "cambio importante" (cuando en realidad sólo pretende presentar el tema de manera más certera) Paralelamente, el mismo Pedernera reconoce que efectivamente existe un uso SATANICO de la Cruz Invertida. Con lo cual la naturaleza del símbolo bien podría proceder de 2 fuentes diferentes, la befa a la cruz de Cristo y la supuesta referencia a la "cruz de Pedro".
En base a lo cual concluyo diciendo que PARA NADA es descabellado afirmar que la Cruz Invertida posee una naturaleza satánica. Afirmación que para algunas personas pareciera ser motivo de escándalo.
Argumento 3 El Sr. Pedernera dijo: “Sapia insiste en decir que el símbolo no pertenece a la tradición cristiana en cuanto símbolo, cosa que es imposible mantener si consideramos lo que expongo en mi artículo principal.” Yo no "insisto en decir" (taxativamente) que el símbolo "no pertenece a la tradición cristiana" (ni tampoco dije "cristiana"). Lo que he manifestado textualmente fue: "Reitero una vez más que a juzgar por los hechos, los testimonios (sacerdote), los registros (Enciclopedia Católica), etc. no parecería que la Cruz Invertida forme parte de ninguna simbología histórica de la Institución Católica romana.". Y presento el particular argumento que nunca fue ostentado como símbolo petrino por NINGUNO de los 260 y pico de Papas romanos. Eso es muy diferente a decir "Sapia insiste en decir que el símbolo no pertenece a la tradición cristiana..." Además, Jorge Pedernera levanta en andas el argumento que le proveen los artistas y sus pinturas, pero no duda en manifestar que descartaría, incluso aunque fuera de los mismos Padres Jesuitas, cualquier muestra en contrario de la mentada tradición ("Y además, si a los Padres Jesuitas se les ocurre un día negar esa tradición -lo cual no pasará- tampoco me interesa en lo más mínimo"). Con lo cual, es más que claro que "interesa" sólo lo que ayuda. El resto puede (o podría) perfecta y tranquilamente ser desechado...
Argumento 4 El Sr. Pedernera dijo: “si Sapia niega -como lo hace- que el signo de la cruz invertida sea un símbolo válido basado en que la tradición no es demostrable,..” TEXTUALMENTE esto es lo que he dicho sobre el particular: " ..me parece sorprendente que el uso del símbolo pretenda ser respaldado por una (ignorada) "tradición", cuando su actual y ampliamente conocido uso popular indica que se trata de un claro símbolo anti-cristiano.." "..el que exista una tradición (incomprobable) no hace que, “per se”, quede auto-definido su símbolo" "...una cosa es la antigua tradición, tan representada artísticamente y otra cosa es su reconocimiento como símbolo petrino. Con lo cual, aunque la tradición sea del siglo II, el símbolo no tiene porqué ser también del siglo II." "...la crucifixión de Pedro cabeza abajo es una tradición incomprobable basada en un texto de Eusebio de Cesárea que a su vez cita escritos de Orígenes que ya no existen." "Existen personas que, aunque acepten reconocer el actual empleo de la cruz invertida como símbolo representativo del satanismo o del anti-cristianismo, seguramente se conformarán con la explicación de la "vieja tradición" de la crucifixión invertida de Pedro (aunque no pueda ser comprobada, ni tampoco definido desde cuándo se tomó a la cruz invertida como símbolo petrino, ni aunque ese "símbolo petrino" venga siendo virtualmente ignorado en la historia del papado)" "a) Nunca negué que pudiera haber una tradición al respecto. b) Nunca estuvo en discusión si esas tradiciones pueden o no ser representadas." "... que sea cierto que existe una tradición no hace cierto el hecho que esa tradición transmite. Además, una cosa es la existencia de un relato tradicional y otra diferente es que de ese relato tradicional se haya definido un símbolo. Y desde cuándo ese símbolo es popularmente utilizado." "Una vez más reitero que la "antigua tradición" esgrimida nunca fue negada. Los 4 signos de pregunta (ya famosos) pretendieron reflejar perplejidad. Creo que el sentido general quedó claro en el punto N° 3 de las "reacciones" anteriormente detalladas. No es cuestión de tradiciones representadas artísticamente, sino de definición y efectiva utilización de símbolos." "La crucifixión del apóstol Pedro cabeza abajo no es un dato de la historia, es sólo "tradición". - Tampoco hay "escritos" sino UN SOLO escrito (Eusebio de Cesárea), el cual cita a su vez a otro de Orígenes, que ya no existe."
Argumento 5 El Sr. Pedernera dijo: -"...Sapia abusa de la Enciclopedia Católica para negar el uso petrino del signo de la cruz invertida, basado en que en esa obra no se lo menciona; pero en el mismo párrafo sugiere usar el signo de la tiara que tampoco está en la Enciclopedia Católica. Pero entonces la Enciclopedia Católica ¿tiene autoridad para excluir un eventual símbolo como “petrino” o no la tiene? ¿La tiene para la cruz invertida, pero no la tiene para la tiara? Hay aquí una nueva incongruencia." Lo que aquí hay es un nuevo "argumento armado" (monigote de cartón). Repasemos nueeevamente lo que previamente yo había manifestado: (de particular utilidad esta circunstancia para comprobar la importancia de aquello que "está escrito" versus las tradiciones incomprobables de palabras que se lleva el viento) «También existen personas que, conociendo el popular empleo ocultista anti-cristiano de la cruz invertida, se preguntarán cuál fue la necesidad de la Iglesia Romana de representar al "sillón de Pedro" justamente con "ESE" símbolo, (teóricamente) basado en una tradición desconocida para muchos y prácticamente ignorado en la historia del papado, en lugar del popularísimo escudo de la tiara con las llaves cruzadas, o simplemente con las llaves (tal cual testimonia la misma Enciclopedia Católica, como vimos antes). Para estas personas, que no aceptan ciegamente como válido cualquier cosas que la Curia proponga (como sugiere hacer Ignacio de Loyola en sus "Ejercicios Espirituales" 365:1), esta situación genera enormes dudas, abonando mucho más la hipótesis de que la Iglesia de Cristo no subsiste precisamente en la Institución Iglesia Católica Romana.» La "tiara con las llaves cruzadas" NO es símbolo de la persona de Pedro sino que es un símbolo DEL PAPADO (el cual también perfectamente podría haberse utilizado en la ocasión). Mal podría figurar en la Enciclopedia Católica como parte de la simbología PETRINA cuando NO ES símbolo de Pedro sino del Papado, que son cosas diferentes. No obstante el Sr. Pedernera no duda en señalar que aquí existe "otra incongruencia"... ¿Ignora el Sr. Pedernera que la "tiara con las llaves" NO ES un símbolo de Pedro? Por su romanista erudición imagino que no. Entonces.. ¿por qué presenta como "incongruencia" el hecho de que la Enciclopedia Católica no lo incluya dentro del tema "Representaciones de Pedro" cuando LO CORRECTO es que así suceda? Pedernera "carga" sobre la mencionada Enciclopedia una "omisión" que sólo existe en sus particulares argumentos. Además, según la percepción de Jorge Pedernera, yo "abuso de la Enciclopedia Católica..." Entonces, ¿cómo denominar pues a su desenfrenada muestra de obras pictóricas de artistas que meramente representan una tradición incomprobable? Reitero uuna vez más: la existencia de la tradición nunca fue negada, porque no es ese el centro de la idea que pretende transmitir el artículo original. Sin embargo parece que el Sr. Pedernera saturará el host de apologética.org con obras pictóricas que, REITERO, poco y nada aportan al tema.
Argumento 6 El Sr. Pedernera dijo: -"...en realidad Sapia sí acusa a los millones de católicos de participar de la poco feliz empresa del anticristo, aunque ahora vuelva sobre sus pisadas. Él claramente acusa al Papa de ser “mano de obra del anticristo”; pero siendo el Papa el líder espiritual de los millones de católicos ¿no está diciendo análogamente lo mismo de todos ellos?...
Es claro entonces que, al margen de lo que se diga ahora, la acusación va contra toda la Iglesia Católica que ve en el Papa a su cabeza visible, su pastor principal en la tierra, y que Sapia llama “mano de obra del anticristo”, uno de los miembros de la infeliz “trinidad maléfica”. No aceptar esta conclusión es tirar la piedra y esconder la mano."
Otro argumento espurio. Pedernera pretende "pancartear" baratamente que mi intención es manifestar que todos y cada uno de los católicos de este mundo son "mano de obra del Anticristo". Por supuesto no es así. Lo que le cabe al líder (o líderes) no necesariamente le cabe a sus adeptos, quienes muchas veces le siguen "de buena fe". ¿O acaso los feligreses de una parroquia de barrio (por poner un ejemplo sencillo de entender) comparten las responsabilidades con su (supongamos) cura corrupto, o los ciudadanos de un país comparten la suciedad de su gobierno? Todos ellos, lejos de tomar parte en las decisiones, les siguen y obedecen de buena fe. Lo cierto, según acabamos de ver, es que Jorge Pedernera, con tal de ganar simpatizantes, es capaz de colocar en mi boca "analogías" que jamás siquiera di a entender... Flaca verdad es aquella que debe ser sostenida con este tipo de prácticas.
El Sr. Pedernerá dijo: -"Seamos honestos: acusar al pastor de una iglesia de ser “mano de obra del anticristo” tiene como implicación natural decir que este líder conduce a su rebaño -los millones de católicos en este caso- a hacer lo que el anticristo quiere, y en este sentido todo el rebaño es “mano de obra del anticristo”, según un más y un menos, dependiendo de los oficios de cada uno, por supuesto. Esta conclusión sería -según las palabras de Sapia- una conclusión “pura y exclusivamente” de mi “personal factoría”... Entenderá el Sr. Sapia que no estoy de acuerdo en absoluto. La conclusión es “factoría” de cualquier persona que razone con sentido común, mientras que de la factoría de Sapia son los enunciados que llevan a esa conclusión..."
a) Una cosa es CONDUCIR y otra diferente es SER CONDUCIDO. No creo que exista impedimento para que cualquier persona que razone con sentido común comprenda que son cosas diferentes, al igual que la responsabilidad que a cada una le cabe.
b) Continúo creyendo que la conclusión de Jorge Pedernera es "pura y exclusivamente de su personal factoría", ajena totalmente a cualquier persona que razone con sentido común. Por supuesto, comprendo los motivos, según manifesté en el párrafo anterior, por los cuales su mentor no desaprovecha la oportunidad de "pancartearla".
c) Mis enunciados de ninguna manera llevan a "esa" forzada conclusión. No obstante Jorge Pedernera no pierde oportunidad de armar otro monigote de cartón, y dispararle el escopetazo.
Argumento 7 El Sr. Pedernera dijo: -"Encuentro aquí una inconsistencia, que Sapia parece querer disimular argumentando que no sería la tradición lo que importa, sería el signo, como si fuese cosa del todo extraordinaria e improcedente simbolizar a un hombre crucificado cabeza abajo con una cruz cabeza abajo. Yo no me puedo detener a probar lo que es evidente." En realidad no es una "inconsistencia" sino otro argumento "de cartón". Es claro que Jorge Pedernera quiere despegarse de la necesidad de mostrar el USO y ostentación PERSONAL por parte de alguno de los 260 y pico de Papa previos del símbolo "Cruz Invertida" como signo de Pedro. Entonces recurrentemente vuelve al tema de la tradición de la crucifixión de Pedro. Esto demuestra que mi interlocutor no comprendió cabalmente el mensaje original que pretendo transmitir en el núcleo del artículo. O, tal vez, habiéndolo comprendido perfectamente, su intención sea desviar el tema. Anhelo que se "detenga a probar" que la Cruz Invertida es un símbolo que fue alguna vez utilizado personalmente por algún Papa como representación de Pedro, de manera similar a como fue expuesto por Juan Pablo II en Marzo de 2000.
3. Carta explicativa de Sacerdote católico En su último escrito el Sr. Pedernera comparte públicamente la carta que recibiera del Sacerdote católico que en su momento, manteniendo por correo conversaciones conmigo, justificó el uso del símbolo Cruz Invertida en el sillón papal tal vez a causa del "arte moderno - y religioso-", sin la menor mención implícita o explícita acerca de una representación petrina. Todo ello en Junio de 2000, antes mismo de que existiera la página original del artículo que motiva el presente intercambio. Conocida por Jorge Pedernera la identidad del Sacerdote (ignoro cómo), decide solicitarle una "explicación para sus lectores", la cual finalmente es presentada en el escrito. Tal cual allí se puede leer, el sacerdote que alguna vez fuera consultado por mi y me respondiera lo del "arte moderno" es el P. Juan Carlos Sack, precisamente el Director del sitio Apologetica.org [1], que es el website desde donde el Sr. Jorge Pedernera publica sus artículos. Respecto al tema, esto es lo que el Sr. Pedernera escribe:
Ya que la circunstancia se ha hecho pública, y podemos contar con la explicación del Sacerdote Juan Carlos Sack, pondremos aquí algunas otras expresiones de las que mantuviéramos para que complementen aún más el intercambio y permitan elaborar una idea más acabada de lo sucedido. El único objetivo es que sirva para enriquecimiento y edificación del tema debatido. Recordemos también aquí las palabras que me compartiera el Sacerdote católico respecto al uso de la cruz invertida en el sillón del Papa Juan Pablo II:
¿En qué quedamos...? Dijo el sacerdote Juan Carlos Sack a Daniel Sapia, 14/Jun/2000 (resaltados agregados):
Dijo el sacerdote Juan Carlos Sack a Jorge Pedernera, en Jun/2003:
¿En qué quedamos? “Lo de la cruz invertida..” ¿Daba para más o no? ¿Qué cambió en estos 3 años para que ahora el tema SI "de para más..."? ¿O la primera respuesta fue sólo una salida elegante ante una sorpresiva falta de argumentos...?
Mensaje recibido el 17 de Junio 2000 (3 días después)
Mensaje recibido el 13 de Octubre 2000 (4 meses después)
Durante los 5 (cinco) meses que duró nuestra conversación, dentro de la cual se tocó el tema "Cruz Invertida en el sillón del Papa", NUNCA el Sacerdote Juan Carlos Sack hizo la menor referencia, ni implícita ni explícita, a que el citado símbolo correspondía a la antigua tradición de la crucifixión de Pedro. Esto queda demostrado no sólo por sus respuestas iniciales, 14 y 17 de Junio 2000, sino por su nueva mención sobre el tema el 13 de Octubre 2000. Lo que no deja de ser curioso es que a pesar de que el Sacerdote reconoce que "un par de días después" de tomar contacto con las fotografías y de responder aquello de "arte moderno religioso" (Junio 2000), un amigo de España (Luis) le comenta que "se trata de la cruz de Pedro", y aún luego de transcurridos 4 meses del aviso de "Luis" el Sacerdote no me lo había siquiera mencionado. No obstante se nota en las expresiones del 13 de Octubre 2000 que el tema aún "le pesaba". ¿Por qué ni siquiera allí, al menos, mencionó su preciso argumento?
Comentarios a la cartadel Sacerdote Juan Carlos SackAntes de comenzar el comentario a la carta explicativa del P. Juan Carlos Sack deseo dejar en claro que en absoluto pretendo poner en duda lo que el sacerdote ha manifestado en ella, ni mucho menos busco que mis palabras y comentarios le sean ofensivos. Respeto sus opiniones y puntos de vista, además de que valoro su valiente y honesta actitud de “dar la cara” y hacerse responsable públicamente de sus palabras. Que no es poco. Al P. Juan Carlos Sack mi reconocimiento y mi agradecimiento.
1. Sobre lo de Sapia: no pensaba entrar en este asunto por varios motivos, pero finalmente me pareció oportuno una breve declaración para bien de nuestros lectores... Está fuera de discusión que son muy respetables cualquiera sean esos varios motivos que el P. Juan Carlos tuvo para “no entrar en este asunto”. Lo cierto es que al serle expresamente solicitada una explicación para los lectores de Sr. Jorge Pedernera (como él mismo reconoce) ya no cabía otra posibilidad, porque callar hubiera sido riesgosamente equivalente a aceptar que se carece de respuesta. En base a lo que responde, veremos si la tiene.
2. ..y sobretodo para dar más claridad a tu artículo en nuestro sitio, que en verdad nos honra por la información que brinda. Considero que con su declaración efectivamente ha contribuido a dar más claridad a las vicisitudes que rodean el tema de la cruz invertida. No es dato menor que, más allá de toda explicación, el sacerdote haya reconocido no haber asociado en ningún momento al símbolo con el apóstol Pedro, a pesar de que el contexto era inmejorable para excitar su memoria. Además, al decir "nuestro", confirma lo dicho en [1].
3. Cuando Daniel me preguntó sobre aquella cruz, gozaba yo de una relación bastante familiar con él, hecho que me movió a responder lo que me pareció entonces, sin detenerme demasiado en dar una repuesta muy elaborada... Un línea de aclaración respecto a la “relación bastante familiar” que Juan Carlos menciona. No hubo extremos. Nunca fue TAN familiar ni nunca fue lo contrario. Si bien nuestro intercambio desde hacía 3 meses (Abril 2000) se mantenía correcto y coloquial, estaba claro que la conversación era entre un Sacerdote Católico y un Cristiano Evangélico (protestante, “hermano separado”) ya que mi primer contacto fue compartirle mi comentario sobre su artículo “Carta a un Hermano Evangélico Serio”, publicado en su sitio web. Tal vez ayudado por nuestra común nacionalidad (ambos argentinos) y por nuestras edades similares, se generó una conversación que muchas veces fue amena, circunstancia fuertemente influenciada como dije por nuestro mutuo trato respetuoso. Pero creo que de allí a considerar la relación como “bastante familiar” existe un trecho que nunca recorrimos. En sentido contrario, a pesar de que cada uno defendía (y defiende) con denuedo y honestidad lo que cree correcto, y que dicha circunstancia generó algún roce alguna vez, nuestra relación permaneció siempre dentro de carriles aceptables, incluso hasta el día de hoy. Por otro lado creo que el sacerdote Sack confunde “respuesta elaborada” con “respuesta acertada”. Nunca pretendí que me elaborara una tesis sobre el símbolo cruz invertida. Lo que digo es que, elaborado o no, EN NINGUN MOMENTO siquiera insinuó la relación petrina del símbolo cuestionado. No pasa por una cuestión de “elaboración” sino de sustancia de su respuesta. Podría comprender este párrafo de su explicación si, en medio de nuestra “bastante familiar relación” me hubiera respondido: -“Danielito... dejate de perder el tiempo que esa es la cruz de Pedro..!” y punto. Eso sí hubiera sido algo “familiar y sin mucha elaboración”. Pero no fue así. Ni en esa oportunidad, ni 4 meses después.
4. ...sin siquiera sospechar que más tarde esa respuesta aparecería -sin indicar mi nombre- en su página de “apologética cristiana”, en la sección "Justificaciones católicas" del uso del signo, o algo similar (luego retiró mi respuesta, por motivos que no vienen al caso). Pues sin duda fue una “justificación” el argumentar como razón de la exposición al “arte moderno religioso”. Y también sin duda fue en el plano “católico”, habida cuenta de la función sacerdotal de su responsable. No veo lo malo o desubicado de que allí apareciera. Y aclaremos (siguiendo en línea con el anhelo de la carta), que este comentario incluido en “justificaciones católicas” fue retirado por expreso pedido personal del P. Juan Carlos, al cual en su momento accedí.
5. El sitio que en aquel entonces él me señaló pidiéndome mi opinión era básicamente del mismo estilo que la presentación que él luego hizo del tema Esto viene a confirmar lo que dije al principio: el mensaje era el mismo en ambos sitios (el original y el expuesto por mi). Sin embargo, a pesar de que en su momento el P. Juan Carlos consideró innecesario seguir con el tema (“..la cosa no da para más (comentarios)...”, ahora resulta que lo desarrollado para el mismo tema por el Sr. Pedernera es factor de felicitación (?). O primariamente fue sólo una salida elegante producto de la falta de argumentos convincentes, o sinó no se entiende cómo lo que antes "no daba para más" ahora es factor de felicitación.
6. - Cuando vi la fotografía de aquel sillón no lo asocié con la cruz de Pedro, a pesar de que conocía perfectamente la tradición de su crucifixión cabeza abajo, y la cruz invertida como símbolo de Pedro me era familiar. ..y a pesar también de que el símbolo estaba en un contexto perfectamente ACORDE. Porque reconozcamos que diferente hubiera sido si le hubiera presentado al sacerdote SOLO un dibujo de una cruz invertida PELADA, sin otro complemento. Sin embargo en el material presentado se podía ver el símbolo en el respaldo de quién se reconoce como sucesor DE PEDRO. Son varias las circunstancias que dejan una enorme incógnita sobre la respuesta original del P. Juan Carlos, que ni él mismo sabe a ciencia cierta justificar. - Afirma que conocía perfectamente la tradición - Afirma que el símbolo, como petrino, “le era familiar” - Además desde un primer momento le fue presentado en el contexto correcto (sillón papal) Sin embargo su respuesta fue “ARTE MODERNO - y RELIGIOSO -”. - También a los “pocos días” le fue advertido por un amigo de España Sin embargo al menos durante los 4 meses subsiguientes que duraron nuestros regulares intercambios no existió ninguna aclaración complementaria sobre el asunto. Como tampoco la hubo cuando el mismo sacerdote me solicitara que borrara de “Justificaciones Católicas” sus apreciaciones sobre el tema, lo cual sucedió entre Junio de 2001 y Enero 2002 (como mínimo un año después del primer comentario)
7. - ¿Porqué no asocié entonces esa cruz con la de Pedro? No sabría decirlo a ciencia cierta. Creo que es la frase que resume la esencia de la respuesta del sacerdote. En ella explica lo sucedido, diciendo que no sabe porqué hizo lo que hizo. Y por favor no se me mal interprete, sólo repito lo escrito.
9. Tan sólo unos días después Luis, un amigo de España me comentó que se trataba de “la cruz de Pedro”, momento en el cual me di cuenta de lo insustancial de mi respuesta a Daniel... "Respuesta insustancial" nunca aclarada. Incluso a pesar de haber dicho previamente que “la cosa no da para más (comentarios)...” cuando evidentemente, y de acuerdo a la “pista” desde España, la cosa daba para “mucho más”. Sino pregúntenle a Don Jorge Pedernera.
10. ... pero que dejé pasar sin mayores preocupaciones, porque él no me había pedido mi parecer para ser publicado, sino que me había dicho simplemente algo así como “me gustaría saber tu opinión sobre este sitio”, todo muy informal. Sorprende este argumento del sacerdote. O sea, si era para ser publicado me daba las explicaciones detalladas del caso; de lo contrario, no valía la pena responder acabadamente a mi inquietud... (?) Además, que el pedido haya sido “informal” como dice, no lo exime de corregir una primaria respuesta inadecuada. Informalidad no es sinónimo de inexactitud.
11. Más allá de cuál haya sido el motivo que me condujo a no reconocer esa cruz en aquella silla litúrgica, lo que sí puedo decir y quiero declarar a los lectores es que conocía muy bien tanto la tradición de Pedro muerto cabeza abajo -la aprendí en mi pueblo natal en Entre Ríos cuando tendría uno diez años, de labios de mi catequista, Florentina, que nos ilustraba la escena con una gran cartulina de colores- como también el signo de la cruz invertida referida al Apóstol, como quedó dicho más arriba. Por supuesto no seré yo quien ponga en duda lo que el P. Juan Carlos afirma. LO CIERTO es que más allá de lo que ahora declare, en su momento y sostenido en el tiempo, proveyó una respuesta de plano inadecuada, fantasiosa y malabarística para evadir una situación que se había tornado aparentemente inexplicable. Incluso llegando a aceptar que en "arte moderno -y religioso-" se hacen cosas "poco dignas". (-"vos sabés que en arte moderno - y religioso - se hacen tantas cosas poco dignas...") ¿Habrá visto en ese símbolo algo "poco digno"? Pareciera que si.
12. Confío en que sea de provecho Seguramente que la carta explicativa del P. Juan Carlos Sack ha sido de provecho. En especial porque no sólo ha reconocido no haber asociado a la cruz invertida con el símbolo de Pedro, sino por haber valientemente reconocido también que “no sabe a ciencia cierta decir por qué lo hizo”.
Sigue diciendo Jorge Pedernera:
13. El argumento que Sapia manejaba sobre este hecho podría expresarse más o menos así: Si el padre J.C. Sack, “un sacerdote católico romano de un muy conocido sitio de apologética católica, de quien no tengo la menor duda tanto de sus capacidades académicas y erudición eclesial como de su pujante y honesta perseverancia en la defensa de su Iglesia” -palabras de Sapia- si él no conocía esa tradición, entonces no la conoce virtualmente nadie. Otro “argumento de cartón” armado adrede, que debería formar parte del punto 2. de este comentario... Nunca siquiera insinué que “si él no conocía el símbolo (NO la tradición) entonces no lo conoce virtualmente nadie..”. Debemos recordar que mencioné la respuesta del P. Sack cuando el Sr. Pedernera me “aconsejó” que debía haberme "informado un poco" antes de emitir comentarios.. Y yo le presenté los comentarios del sacerdote como parte de ese “haberme informado un poco”. Es más, la respuesta del sacerdote Juan Carlos Sack jamás formó parte del artículo principal, sino que salió a la luz como respuesta al primer comentario de Jorge Pedernera. Lamento que el Sr. Pedernera no coincida conmigo. Yo considero que las apreciaciones del P. Juan Carlos Sack sobre el particular son para tener muy en cuenta, especialmente en base a la “fama interneteana hispanoparlante” que el sacerdote católico públicamente posee [1].
14. Pero una vez conocida la situación de boca del autor del mensaje, naturalmente el “argumento” del Sr. Sapia se desvanece en el aire.. En cambio yo pienso lo contrario, habida cuenta de que el P. Juan Carlos reconoce que “no sabe decir a ciencia cierta” las causas por las cuales no asoció el controversial símbolo con el apóstol Pedro. El lector evalúe.
15. el P. Juan Carlos conocía tanto la tradición de la crucifixión de Pedro cabeza abajo, como también el uso petrino del símbolo. Si, si. Eso está claro. Y depende de nuestra buena fe el creerle, porque con los hechos no lo ha demostrado. Entiendo que eso también está claro.
16. La única conclusión válida que se puede inferir de este hecho es lo que él mismo explica con suma claridad: no reconoció esa cruz en aquel sillón, presentada en ambiente satánico, como la cruz que simboliza el martirio de Pedro. Lo que el P. Juan Carlos explica con suma claridad es que no sabe decir a ciencia cierta porqué no asoció el símbolo con el apóstol Pedro. Eso es lo más claro y pertinente del mensaje. Esa es la “única conclusión válida” que yo veo, habida cuenta de que es el tema por el cual sus dichos fueron citados: haberle atribuido a la cruz “estilizada” razones de “arte moderno religioso”. Si sacamos de la frase en negrita las palabras “presentada en ambiente satánico” (será comentado en el párrafo siguiente), la “única conclusión válida que se puede inferir”, como afirma Pedernera, es demoledora: -“no reconoció esa cruz en aquel sillón.. como la cruz que simboliza el martirio de Pedro”, que es tal cual lo que deseo exponer desde un principio.
17. Pretender sacar de aquí alguna conclusión más en la dirección que quiere Sapia me parece imposible, y estoy seguro que él estará de acuerdo Es que no hace falta sacar “otra” conclusión, porque es justamente lo que deseo señalar: El sacerdote P. Juan Carlos Sack NO asoció el símbolo estilizado con la cruz de Pedro y NO sabe decir a ciencia cierta porqué lo hizo. Justamente (perdón por la insistencia) es lo que he deseado señalar desde un principio, en sustento de mi personal opinión sobre la IMPERTINENCIA de ESE símbolo en ESE lugar...
4. Enciclopedia Católica Una mención sobre los intentos de desacreditar y minimizar la exhaustividad de esta monumental obra de consulta, conocida como "la más extensa y completa del catolicismo" [3] En mi anterior respuesta había yo citado a la Enciclopedia Católica, la cual en su tópico "Representaciones de Pedro" ignora el símbolo de la Cruz Invertida. Respecto a ello el Sr. Pedernera dice (resaltados agregados):
Al respecto quisiera hacer mención a varias cosas: a) A las referencias a las fuentes utilizadas en la confección del artículo. b) A lo que la misma Enciclopedia manifiesta acerca de su dimensión y alcance. c) Al argumento de la "temprana detención" en el registro y reconocimiento de símbolos d) A: Símbolo vs. Tradición.
a) Fuentes del artículo completo (porque además del punto en cuestión se encuentran incluidos 5 puntos más). Las fuentes citadas, que se encuentran al pie del escrito, son las detalladas a continuación: BIRKS Studies of the Life and character of St. Peter (LONDON, 1887), TAYLOR, Peter the Apostle, new ed. by BURNET AND ISBISTER (London, 1900); BARNES, St. Peter in Rome and his Tomb on the Vatican Hill (London, 1900): LIGHTFOOT, Apostolic Fathers, 2nd ed., pt. 1, VII. (London, 1890), 481sq., St. Peter in Rome; FOUARD Les origines de l'Eglise: St. Pierre et Les premières années du christianisme (3rd ed., Paris 1893); FILLION, Saint Pierre (2nd ed Paris, 1906); collection Les Saints; RAMBAUD, Histoire de St. Pierre apôtre (Bordeaux, 1900); GUIRAUD, La venue de St Pierre à Rome in Questions d'hist. et d'archéol. chrét. (Paris, 1906); FOGGINI, De romano D. Petr; itinere et episcopatu (Florence, 1741); RINIERI, S. Pietro in Roma ed i primi papi secundo i piu vetusti cataloghi della chiesa Romana (Turin, 19O9); PAGANI, Il cristianesimo in Roma prima dei gloriosi apostoli Pietro a Paolo, e sulle diverse venute de' principi degli apostoli in Roma (Rome, 1906); POLIDORI, Apostolato di S. Pietro in Roma in Civiltà Cattolica, series 18, IX (Rome, 1903), 141 sq.; MARUCCHI, Le memorie degli apostoli Pietro e Paolo in Roma (2nd ed., Rome, 1903); LECLER, De Romano S. Petri episcopatu (Louvain, 1888); SCHMID, Petrus in Rome oder Aufenthalt, Episkopat und Tod in Rom (Breslau, 1889); KNELLER, St. Petrus, Bischof von Rom in Zeitschrift f. kath. Theol., XXVI (1902), 33 sq., 225sq.; MARQUARDT, Simon Petrus als Mittel und Ausgangspunkt der christlichen Urkirche (Kempten, 1906); GRISAR, Le tombe apostoliche al Vaticano ed alla via Ostiense in Analecta Romana, I (Rome, 1899), sq.
J.P.
KIRSCH Estas fuentes citadas fueron ignoradas en la transcripción del artículo por Jorge Pedernera, a pesar de haber afirmado en el punto [17] de sus notas "Agrego aquí todo lo que trae la enciclopedia acerca de las Representaciones de S. Pedro". Evidentemente no agregó todo, como dice. Omitió justamente algo que no está muy en línea con su "respuesta más coherente".
b) Dimensión y alcance: veamos lo que la misma obra afirma sobre si misma, en la página ¿Qué es la Enciclopedia Católica? (resaltados míos) «La Catholic Encyclopedia es una obra monumental que involucró a destacados intelectuales católicos que, a principios de siglo, vieron con preocupación el hecho de que numerosas enciclopedias se propagaran y pusieran de moda, casi todas ellas ignorando eventos o personajes católicos o, peor aún, representándolos distorsionadamente. [...] La obra, con 15 volúmenes y más de 12,000 artículos, sigue siendo la enciclopedia más extensa y completa del catolicismo. Y pese a los años transcurridos, la mayoría de sus artículos siguen teniendo gran actualidad y proporcionando información vital para la cultura y la formación del católico común.» http://www.enciclopediacatolica.com/quees.htm
c) "Temprana detención". Este no deja de ser un argumento osado y arriesgado. Porque el texto, lejos de indicar parcialidad de tiempo, reconoce que "Desde fines del siglo sexto se sustituye esto por las llaves (usualmente dos, aunque a veces tres) que de allí en más se convirtieron en los atributos de Pedro." Si la enciclopedia no registra otro símbolo tal vez sea porque, según la opinión de las fuentes consultadas, como "símbolo" no existió otro de relevancia como para ser allí mencionado. No es cierto, como afirma Jorge Pedernera, que "De lo que sucedió después del sexto siglo en cuanto a las representaciones de Pedro, nada dice". Si lo dice, precisamente que desde fines del siglo VI, y desde allí en más, se utilizan las llaves como atributo de Pedro.. Incluso en la misma Enciclopedia, en el tópico "Retrato de los Apóstoles", se puede leer: "Pedro es el único Apóstol que es mostrado con un bastón o una vara, en los monumentos Cristianos tempranos, aparentemente como un símbolo de su posición superior. Las llaves son vistas por primera vez sobre un sarcófago del siglo quinto; desde esa fecha estos atributos de San Pedro aparecen con frecuencia creciente sobre los monumentos, hasta que, desde fines del siglo sexto, se convierten en la regla. El fresco más antiguo de la entrega de las llaves al Príncipe de los Apóstoles está en la cripta de los Santos Félix y Adauctus; se lo atribuye a los comienzos del siglo sexto." http://www.enciclopediacatolica.com/r/retratosapostoles.htm
d) Símbolo vs. Tradición: Sin quererlo Jorge Pedernera expone un argumento que claramente refuerza aún más la idea de que EFECTIVAMENTE en la Enciclopedia Católica NO OMITIERON "por ser poco exhaustivos" el símbolo de la Cruz Invertida como asociado a Pedro sino que no lo incluyeron, a pesar de conocer perfectamente la tradición de la crucifixión del apóstol Pedro. Esto se demuestra con la misma cita que incluye el Sr. Pedernera en su propio escrito, la cual transcribo (subrayado agregado):
Una vez más Jorge Pedernera aplica esta interesante circunstancia (MÁS que interesante diría, porque con ella queda claramente en evidencia que conocen perfectamente la tradición, pero no reconocen el símbolo) a las intenciones "no exhaustivas" del articulista... Pues, de hecho "el articulista" tuvo frente a sus ojos lo que sería LA FUENTE del particular símbolo. Sin embargo no lo incluyó en las "representaciones de Pedro". En lo personal no necesito verme forzado a suponer que tal cosa sucedió por alguna especie de "falta de exhaustividad". Cualquier analista objetivo pensaría de manera similar.
5. Varios
5.2 Cambiando el sentido El Sr. Pedernera consideró necesario comentar una frase mía, la cual reprodujo en su respuesta dentro del punto 3.c. A continuación veremos mi frase original y luego la "cita" de Pedernera. Comparándolas veremos 2 cosas interesantes: Cita original mía en artículo principal y en primera respuesta
En la respuesta de Jorge Pedernera (subrayados y negritas son del original):
Nótese: a) EL Sr. Pedernera manifiesta que mi afirmación, según el original que se lee en el recuadro celeste, "ya no puede ser sostenida de ninguna manera". Lo interesante de considerar es que para justificar sus palabras cambia lo que yo había dicho. b) Originalmente digo que "la tradición (de la crucifixión de Pedro) es desconocida para muchos" (se lee en el recuadro celeste anterior). Pedernera repite lo mismo que yo, a saber, que: la tradición sobre la muerte de Pedro "puede ser ignorada, evidentemente, por personas particulares", que es tal cual lo que pretendí decir...! y continúa con: "Pero no se puede decir que la Iglesia no cuenta con esa tradición", cuando jamás dije tal cosa. c) En mi afirmación original (recuadro celeste) manifesté que (el símbolo es) "prácticamente ignorado por el Papado". Nótese que el adjetivo (ignorado) es MASCULINO, porque me refiero al símbolo (de la cruz invertida). Sin embargo Jorge Pedernera "reproduce" diciendo: "..e ignorada por el papado". Aquí se cambia una letra, y con una letra se cambia por completo el sentido de lo que yo había dicho. Pedernera da a entender que para mi "la tradición sobre Pedro crucificado cabeza abajo es ignorada por el papado", cuando jamás dije tal cosa. Lo que en verdad de ninguna manera puede ser sostenida es la forma en que Jorge Pedernera acomoda las cosas para que parezcan darle la razón, ya típico de su estilo apologético. No por nada el punto 2 de mi actual comentario se denomina "Argumentos monigote", dentro de los cuales también podría haber ido perfectamente el que acabamos de ver (y otros que he pasado por alto por ser de menor importancia).
6. Conclusión Más que interesante en esta respuesta la carta que se recibiera por parte del sacerdote Juan C. Sack, el cual reconoce no saber el motivo por el cual no asoció a la "cruz estilizada" con la Cruz de Pedro. Testimonio particularmente interesante por: a) haberlo yo consultado antes de escribir mi artículo sobre la cruz invertida, b) Su reconocida fama de buen apologista católico en el mundo hispanohablante [1] y c) por ser el director del sitio web donde el Sr. Pedernera publica sus escritos sobre la cruz invertida. Una vez más señalo que para comprender el sentido CORRECTO de lo que pretendo transmitir en la exposición del tema "Cruz Invertida en el sillón papal", debe leerse el artículo principal con detenimiento y atención, para evitar responder a cuestiones que jamás fueron ni planteadas ni insinuadas.
Bendiciones en Cristo. El Señor viene.
Daniel Sapia Diciembre de 2003.
NOTAS: [1] El sitio católico Catholic.net ofrece una opción titulada “Consulta Doctrinal y Apologética“. Como párrafo de inicio allí se lee: “Consulta cualquier duda acerca de las principales verdades de la fe católica, su congruencia con la razón y las normas para vivirlas. Cuestiones apologéticas para saber defender tu fe ante el ataque de las sectas y de doctrinas y corrientes contrarias a la misma.” Y dentro de las personas que atenderán estas consultas se encuentra el P. Juan Carlos Sack, “Sacerdote del Verbo Encarnado, España. Director del sitio apologética.org” http://es.catholic.net/consultas/doctrinal.php En otro artículo en la web, bajo el título "La Apologética al alcance de todos", se lee: "Probablemente uno de los sacerdotes que más ayuda ha prestado a cibertertulianos católicos de todo el mundo hispano es el padre Juan Carlos Sack, 37, responsable de Apologetica.org (http://apologetica.org)" http://www.periodismocatolico.com/archivo/b021012/021012_copia(3).htm Con lo cual el temprano comentario recibido era particularmente autoritativo, ya que procedía de un ministro de la Iglesia conocido y reconocido, por lo que se ve, en el mundo apologético católico de habla hispana.
[2] La porción relevante de la respuesta que le diera al P. Sack fue la que sigue: "¿Por qué te engañé? Vos conocías mi fe, sabías que no soy papista, entonces ¿por qué te engañé? Esto es lo mismo que lo de la Gran Ramera, la diferencia es que en la Cruz Invertida te mostré la foto y te pedí opinión., cuando ahora te pedí primero la opinión y después viste la página. Distinto hubiera sido hacerme pasar por un "fiel católico" y haberte dicho... "Hola Padre, soy Juancito.. haaa, estoy angustiado, ¿vió tal o cual foto?.." y yo hubiera usado tu explicación íntima a un católico con fines arteros. Lo sucedido de ninguna manera fue así. En ambos temas pedí la explicación a una autoridad de la Iglesia señalada ¿por qué decís que te engañe, Juan Carlos?"
[3] http://www.enciclopediacatolica.com/quees.htm
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
